№49, Blade Hawk

(если мы уж так резко перескочили от майя и инков к апачам, между которыми "много" общего)?

эээ....простите, а когда это мы куда-то перескакивали?... Может вы увлеклись широким образом индейцев из ГДР-овских фильмов и видите конкистадоров какими-то монстрами, в моем понимании это люди, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя.

Декорации, костюмы, оружие, проработка мира, АТМОСФЕРА - все на высоте, браво!!!! Но плоские, шаблонные герои, пафос и штампы загубили весь фильм. Такой потенциал банально слит в унитаз, обидно аж до слез. Почему то ожидал чего то сэм-рейминского, аля "Зловещие мертвецы"+"Затащи меня в ад", с юмором, с толпами мертвяков, ведьм, монстров и прочей нечисти, непрерывно домогающихся ГГ, обремененного дьявольским проклятьем, а получилась тоскливая, заштампованная и пустая драма.
З.Ы. С рецензией согласен на все 100%

Только с просмотра. Фильм понравился, такое олд скульное фэнтэзи получилось. С первоисточником не знаком, но это абсолютно не помешало получить удовольствие от мрачной,сильно атмосферной и серьезной сказки.
Хотелось бы отметить, что фильм не голливудская продукция -- странами-производителями указаны Великобритания, Франция и Чехия.

№53, Конк

эээ....простите, а когда это мы куда-то перескакивали?... Может вы увлеклись широким образом индейцев из ГДР-овских фильмов и видите конкистадоров какими-то монстрами, в моем понимании это люди, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя.

Я бы с удовольствием предложил сойтись на том, что мы друг друга не поняли, если бы в вашем первоначальном посте не было слов: "образе... конкистадоры, небольшими отрядами запросто захватывающие целые государства", в которых я в упор не вижу речи о "людях, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя", зато легко вижу людей которые идут к цели, не жалея никого вокруг. Не знаю ничего про широкий "образ индейцев из ГДР-овских фильмов". Те ГДР-овские фильмы, которые я видел концентрировались на индейцах, конфликтующих с английскими-французскими поселенцами на территориях будущих США и Канады, что в принципе и понятно - во времена холодной войны снималось. Конкистадоры же, испанцы , ЕМНИП далее Мексики на север не залезали. Ничего ГДР-ского про конкистадоров я не видел, не подскажете нетленные ленты?

В любом случае, мой образ конкистадоров основан на "образах" Кортеса, Писарро, Веласкеса, Альварадо, и т.п., которые далеки были от миролюбия, доброты и справедливости. То есть зеркально противоположны Соломону Кейну. Это модно легко проследить по таким произведениям, как "Под пологом кровавых теней", "Клинки братства", "Ужас пирамиды" и "Черепа среди звёзд".

Впрочем, если вы сейчас, все-таки настаиваете на том, что имели виду только лишь "людей, которые идут к цели, не жалея в первую очередь себя", то все вопросы и замечания исчезают бесследно.

№49, Blade Hawk

Если следовать вашему доводу, получается, что для того, чтобы избежать пассажей о закосе под «Хеллсинга», то надо или шляпу было убрать или вообще фильм не снимать. Однако же для того, кто появился раньше, можно было бы хотя бы в гугле ввести «Соломон Кейн».

Чтобы избежать (а зачем, собственно?) - да. Ну, или снять фильм в совершенно ином ключе ("Шерлок Холмс" послужит вам примером, что экранизации похождений одного и того же героя можно делать совершенно по-разному). Но, сдается мне, создатели фильма аналогий с "Ван Хельсингом" как раз-таки добивались.

А насчет того, кто появился раньше. Ну, давайте, чтобы без двойных стандартов: Брэм Стокер придумал Ван Хельсинга (который совсем не похож на того, что в кино) раньше, чем Говард Соломона Кейна (который местмами не похож на того, что в кино).

А это невозможно? Никак? Более невозможно, чем эльфу вбежать на мумлака и замочить его «луко-рейлганом»?

А тут не вопрос возможно-невозможно (в конце концов, в отношении фэнтези с колдунами и демона поднимать вопрос реалистичности, по меньшей мере, странно). Забег эльфа на мумака выглядит эффектно и зрелищно. А скачка Кейна с пистолетами выглядит фееричным пиздецом: откуда-то выскочили двое "орков" (с чего они вообще там взялись?), аккуратно подъехали к Кейну точно с двух сторон, подстроились под его скорость и стали ждать, пока он неспеша достанет пистолеты, чуть-чуть подержит их на разведенных руках и нажмет на курки. Смотрится именно настолько глупо, насколько звучит. Та же сцена из ВК "по-кейновски" должна была выглядеть так: мумак останавливается, оттуда Леголасу скидывают лестницу, он неспеша забирается по ней, всех режет, а напоследок приканчивает саму животину.

Но не сотнями. Это у него получалось не так, как бы подобрать подходящее сравнение…. пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно.

А как по-вашему еще назвать эпизод, где один Кейн стоит над дорогой, заваленной трупами врагов (сколько их там - никто просто не считает)?

Насчет сюжетной идиотии. Вспоминаются сюжеты того же Ван Хеллсинга, Хеллбоя, Блэйда, Другого мира и прочая, не менее идиотчные, а местами даже и пафосные - часть про супергероев, все-таки. Ясно, их только юмор спасал.

В частности. И еще то, что ни в одной из перечисленных картин не было такой оголтелой идиотии на месте сюжета (ну, или в отдельных случаях она нагнеталась осознано и была в рамках вселенных данных фильмов), да и других существенных достоинств у них хватает. Идиотия же в сюжете "Соломона Кейна" не оправдывается и не искупается вообще ничем.

Вы уверены, что не ошиблись? Что это не книга была – недавно «Эксмо» и «Азбука» выпустили по томику «Соломона Кейна» с цветастыми обложками.

Нет, точно был комикс (или даже манга?), причем крайне хреново изданный: местами такое впечатление, что печатали на домашнем принтере с jpg не самого высокого разрешения. Кто издатель - не обратил внимания, взял, полистал, ужаснулся качеству - поставил обратно.

Но не спорю, при желании можно и из Властелина Колец сделать комикс-покемона. Только будет ли это иметь какое-то значение?

*пожимает плечами* Это так, к слову пришлось.

№57, Владислав Никиткин

Ну, давайте, чтобы без двойных стандартов: Брэм Стокер придумал Ван Хельсинга (который совсем не похож на того, что в кино) раньше, чем Говард Соломона Кейна (который местмами не похож на того, что в кино).

Давайте без. Был ли у Брема Стокера эдакий мачо, в длинном плаще и широкополой шляпе )(в не доктор)? Можно ли говорить, что том, что Роберт Говард позаимствовал именно его? Думаю, что до 2004 г. на подобные вопросы, человек читавший оба первоисточника , ответил бы однозначно, недоуменно покосившись на вопрошающего.

Многие ли вообще помнят кто такой настоящий Ван Хелсинг?

Ну, или снять фильм в совершенно ином ключе ("Шерлок Холмс" послужит вам примером, что экранизации похождений одного и того же героя можно делать совершенно по-разному).

Я думаю, что те, кому по нраву первоисточник, желали бы для начала нормальной экранизации, чем всяких переосмысливаний и нестандартных подходов, в отличие от того, же ШХ, экранизаций которого было over 9000. Спасибо хоть авторы образ оставили.

в конце концов, в отношении фэнтези с колдунами и демона поднимать вопрос реалистичности, по меньшей мере, странно... ... забег эльфа на мумака выглядит эффектно и зрелищно. А скачка Кейна с пистолетами выглядит фееричным

Почему это странно? Это не сказка, не небылица. Это фэнтези. Распространенным заблуждением является мнение о том, что раз речь о фэнтези, то можно лепить любую хрень. Конкретный мир - это просто напросто вселенная со своей парадигмой мироустройства. Существование в нем, например, магии вовсе не означает, что здравый смысл должен отсутствовать как таковой. Поэтому забег эльфа на мумака пусть и выглядит эффектно и зрелищно, однако является полным, тотальным бредом, гораздо более фееричным, чем безобидная "скачка Кейна". Ваша же сцена "сцена из ВК "по-кейновски"" довела бы тот эффектный бред с Леголасом до совершенного абсурда.

А как по-вашему еще назвать эпизод, где один Кейн стоит над дорогой, заваленной трупами врагов (сколько их там - никто просто не считает)?

По сравнению с ВК? )) Ответ прост - менее пафосно-супергеройски-анимешно-сказочно. ))

Повторюсь, бои на холодом оружии, то, как клинок входит в тело, поставлены исключительно хорошо. Не было этого во Властелине. Там было все эффектно красиво, нереально и неправдоподобно.

По реализму могу порекомендовать отличнейший документальный цикл - "Deadliest Warrior".

В частности. И еще то, что ни в одной из перечисленных картин не было такой оголтелой идиотии на месте сюжета (ну, или в отдельных случаях она нагнеталась осознано и была в рамках вселенных данных фильмов), да и других существенных достоинств у них хватает.

Разумеется ответ и должен быть таков, ведь те фильмы вам понравились. ;)

Я естесвенно соглашусь, что сюжетной идиотии хватает. Оригинал еще более мрачен, серьезен, а местами даже гнетущ. Фэнтезийный момент был приглушен в разы. Европа, была показана вообще реальным миром, где только изредка проявлялось что-то неведомое. Часть странствий Кейна по Старому Свету вообще можно охарактеризовать, как приключенческий боевик, триллер. Фэнтези всплывало там, где речь шла о terra incognita, местах тайн и забытых цивилизаций. И это как правило была Африка.

Соответственно такая вещь, как захват силами ада нескольких английских графств - это да полный алес противоречащий первоисточнику. Однако же я должен согласиться и с тем, что было необходимо ввести в фильм что-то такое глобально-злое в Европу, поскольку обычный человек вряд ли был бы удовлетворен единичными проявлениями.

Фильм Соломон Кейн - это серьезное, мрачное фэнтези. Ведение буга-гашек исковеркало бы, испортило атмосферу.

В первую очередь, показалось, что фильм реально долгий, идет часа за два. На деле - минут 90. Поразило количество пафоса, даже для проекта такого рода, и то, как в фильме обыграны сюжетные повороты (например, с возвратом героя к возможности применения насилия и вообще путь спасения собственной души).
Что выглядело довольно неплохо - общий стиль, атмосфера - холодная и мрачная, экшн 50/50, на неплохо поставленную схватку приходилась не очень, (жаль что не повезло финальной битве).
В итоге стерильно, а хотелось бы большего...

говно, с маленькой буквы.

Blade Hawk, угомонись нахуй! Всем посрать на твой первоисточник! Люди хотят смотреть качественное кино, а не оценивать насколько точно экранизация "передала атмосферу книги"! От того, что ты тут будешь доказывать что-то с пеной у рта, фильм лучше не станет!

Это че, тут так принято? Не хочешь читать, что я пишу - не читай и отвали. Ах да, чуть не забыл - нахуй.

Полная хуйня!!! От пафоса просто тошнит, а экшн на уровне экранизации бладрейн , если не хуже(((

Cогласен с товарищем Кимом, рецензия еще слишком мягко написана!!!

аопрос сразу возникает если баннеры не бесплатно размещаются( пепел на мою голову если владельцы данного ресурса такие альтруисты , что вешают на топовом сайте банеры нахаляву) ,то соотвественно и рецензии в большинстве своём не бесплатно пишутся.

Ну чтож, УвеБолл нашёл себе приемника и продолжателя традиций, конечно Майклу Дж. Бассету ещё стоит подучиться у мастера, но, думаю, скоро на чнёт получаться не хуже.

Блядь, я так и знал. С ужасом жду нового Конана. Что там будет? "Удивительные странствия Геракла: зэ муви"?

ну чтож, атмосфера, съемки - все на высоком уровне,
сюжет - откровенно плох,
но один раз посмотреть вполне можно, причем без отвращения, а даже с удовольствием, а иногда от фильма большего и не требуется)

Кино посмотреть можно. Из разряда одноразовых фильмов, этот фильм на достойном уровне. Чувствуется атмосфера, есть довольно жесткие моменты даже по особенности сюжета. Однако и забавно-бредовые косяки также присутствуют, придираться есть к чему.
Твердую 4ку я бы поставил. Даже стало интересно насчет книги.