№37, What the..?

Юрий, это незнание матчасти или просто неумелый сарказм?

Это, собственно, чего хотят донести создатели - наша религия - она, сука, опасная. И мне совершенно непонятно зачем именно выбрано христианство. В контексте нашей реальности объявление нового крестового похода мне кажется маловероятным, остается только догадываться, что такое случилось, раз все решили сжечь все библии разом.

Ну а зачем внушать мысль, что какой то объект сильно опасен, чтоб уважали. Больше разумных причин как бы нет.

№27, АТМТА

И не слова про Олдмана в рецензии! Ну шо за непорядок? Лично я посмотрю фильм хотя бы ради него.

Не произвел никакого впечатления

№44, MMMinor

Я бы на вашем месте либо совсем перестал писать рецензии, либо пересмотрел взгляды на их написание. Вы либо восхваляете фильм, либо опускаете его. Никаких фактов, никакой конкретики, одни размытые повествования.

Я бы на вашем месте научился читать.

№50, Всемогущий

№46, Юрий Лущинский И мне совершенно непонятно зачем именно выбрано христианство Потому что христианство самая распространённая религия на планете и и зрителям, в первую очередь американским, будет яснее, что там к чему и почему.

Ну это то я понимаю.

Только ведь работает против фильма. Если бы христианство было воинственным и у нас были православные угонщики самолетов или католики-бомбисты - вопросов бы не было.

Поэтому совершенно не ясно что там к чему и почему.

№89, Ринат

Впервые не соглашусь с уважаемой Всеяредакцией. Впечатление от фильма сильно зависит от психофизиологического состояния при просмотре. Возникло ощущение, что Юрий смотрел фильм в каком-то подавленном состоянии, либо ему мешала аудитория. Кто-то написал, что Книга - это фильм для камерного просмотра. Абсолютно в точку. Мне повезло, ни одного гопника, маленьких детей, веселых растаманов и т.п. персонажей не было. Я смог погрузиться туда, в этот безрадостный мир без надежды, в котором у человека нет целей , кроме элементарной - выжить. Ну а Дэнзел Вашингтон, прекрасно отыграл роль пророка, который несёт надежду заблудшим. Фильм зацепил, ИМХО - КИНО.

Странный вы, предполагая, что я был в подавленном состоянии - кино бы тогда должно было войти в фазу, разве нет? Ах, жизнь говно и на экране - полное говно. Ой, как меня фильм цепанул!!!

Может это вы были подавлены, а не я?

Извините, а кому он там надежду нес? То есть - как именно он изменил мир к лучшему? Ну, поставили библию на полку. Че дальше? Ну надела Мила Кунис его прикид и взяла мачете. Ее съедят за следующим поворотом, потому что в крутости они точно не прибавила. Ну, свергли Карнеги, так что - все от этого научились читать и ценить жизнь?

№105, Генри Миллер

Если отбросить все религиозные прения , то фильм все таки тянет на оценку "Кино". Заметил интересную вешь: ходил на этот фильм 2 раза ( не потому что очень понравился ,а по воле случая) и оба раза мог слышать мнение людей после просмотра . Меньше всего фильм понравился людям 30-40 годов от роду (которые испытали дикую , неосознаную неприязнь) . Молодежь до 20 лет была нейтральна . 20-30летние отреагировали подружелюбней . Оба раза зал был полон (было над кем наблюдать). Может не фильм "таксебе" , просто у кого-то " кризис среднего возраста"(я конечно же никого конкретно не имел ввиду , просто стороннее наблюдение) и кто-то перестол проще и трезвей оценивать подобные фильмы.

От же блин. Скоро будут спрашивать "Юра-Миша, а что вы ели на завтрак прежде чем сходить на "Книгу Илая"? А в туалет перед сеансом сходили? А до этого подрочили? А сколько раз? Один? Так вот в чем причина, чтобы проникнуться фильмом надо подрочить два раза или один раз но долго!"

№117, xxTyleRxx

Насчет фильма, веры там столько, сколько надо, не больше и не меньше. Фильм-то совсем не о религии, хотя в какой-то мере ее касается. Если рассматривать фильм касательно веры, то там просто говорится о том, что когда у людей ничего не остается, единственное что у них может быть это вера. Без любой веры тяжело. Ну а когда люди оказываются в таком дерьме как в этом фильме, без надежды на завтрашний день, то это действительно пропащие люди. С верой они бы и говно с ложки уплетали бы за обе щеки. Олдмэну книга была нужна, чтобы сплотить людей и чтобы стать их ним миссией и лидером (ну в общем в корыстных целях, любил мужик покомандовать и жить в дерьме не хотел, да ктож его без книги послушает-то =)). Как оружие библию в фильме никто особо не выставлял, "слово", кстати говоря, как говорится, тоже оружие, но если кто-то в фильме скажет, что “слово” это оружие не ктоже не будет это буквально воспринимать, правильно? Даже если и хотели сказать именно, что сказали. А слово божье, чем лучше? Чем оно отличается от слов простого человека? Только авторским правом =) Хотя с другой стороны , а чем библия не оружие? Слово - убивает! Илай никакой не миссия, зачем штампы везде клеить, он обычный человек, который противопоставлялся герою Олдмана, который очень хотел возродить религию, что бы все люди были счастливы и что бы типа их спасти. Кто пользует религию в корыстных целях, а кто-то нет.

Как раз о религии. Вера в лучшее не на книжках строится, а на делах, то есть в годину нужды, вы что предпочтете - книжку с мудреными словами, смысл которой вам еще и не понять или здоровенного мужика, который бы при необходимости пришел бы на помощь. Я лично голосую за второй вариант.

Олдмен легко мог сплотить людей силой оружия - были же у него хенчманы, его они слушались без всякой библии. К тому же он контролировал подачу воды. Город и так был у него в кармане, для экспансии ему ничего и не требовалось больше. Поэтому его одержимость книгой и делает из него ну скажем паршивого злодея.

Не саму библию как оружие, а то что писание представляет - религию.

А мы не говорим, что Илаё - мессия, он - не проповедует, а всего лишь исполняет задания при прямом вмешательстве со стороны всевышнего, поэтому и пули мимо летят и он стреляет метко, пока боженьке это угодно.

№126, Са

Я конечно сильно извиняюсь но помоему Лущинскому нужно еще раз глянуть кино?Желательно в адекватнном состоянии.Как такое может быть чтобы наши мнения так кардинально разошлись?Раньше все время читал ваши рецензии и на 99% процентов был во всем согласен.Видимо вы воинствующий атеист? Фильм просто очень хорош и заслуживает оценки КИНО

Я - умеренно верующий и смотреть это кино повторно буду при одном условии - хронической бессоннице.

Такое очень может быть, потому что вы - не Юрий Лущинский, а какой то чувачок.

№129, xxTyleRxx

Мне интересно почему мои сообщения теперь удаляются, ответил утром на сообщение Юрия Лущинского, щас смотрю не то что ответа мне нету, но и моего сообщения нигде тоже нет =) Что теперь мои сообщения по какой-то причине блокируются как для жесткого правонарушителя? =)))

Мы оставляем за собой право не пропускать фигню и не отвечать на нее.

Потому что в вашем случае пришлось бы комментировать каждое предложение. А мне как бы лень вам объяснять, что например заведение Карнеги обносили не его хенчманы, а простые граждане. Потому что головорез у него остался ровно один - это как бы показывает насколько злодей был крутой тактик. То есть если вы сами до этого не доперли, согласитесь, разжевывать все остальное абсолютно бессмысленно.

№133, xxTyleRxx

Окей, не отвечайте отдельно на каждое предложение и не стоит в моем тексте выдирать какие-нибудь фразы из контекста. Если хотите можете вообще не отвечать, но запрещать сообщение из-за того что вы не хотите на них отвечать это по меньшей мере лицемерие, хотя бы потому что я отвечал на сообщение которые вы мне написали.

Причем тут лицемерие? Я вижу пару абзацев фигни, вздыхаю и думаю - пропустить и ответить: поздравляю шарик, ты - балбес. Или не пропустить? Проще - не пропускать.

Обычно люди начинают выдирать фразы из контекста, когда по существу им нечего возразить абоненту, согласитесь. В таких случая люди ищут к чему бы им прикопаться, потому что они понимают что в целом тут возразить не чего. Если все-таки решите ответить, то пожалуйста отвечайте, сразу на все сообщение, это не так сложно, если не хотите отвечать ваше дело. Но пожалуйста не надо его удалять.

Шарик, ты - балбес. Абонент, бля.

Если вы все-таки решите ответить, то пожалуйста отвечайте сразу на все сообщение, мне не интересно смотреть как вы умеете отвечать на отдельные фразы, ваше мнение я понял из рецензии и из прошлых сообщений, но вы его трактуете из неправильных выводов. Если опять хотите поиграть в игру “найти изъян”, то лучше вообще не отвечайте, в током случае мне не интересно ваше мнение. Но пожалуйста не удаляйте мое сообщение.

Шарик, ты - балбес.

Насчет Олдмена, хоть вы и не пропустили мое первое сообщение, и путь в нем то единственное что вы увидели это то, что вы считаете я перепутал головорезов с горожанами, особой сути сообщения и происходящего на экране не меняет. Даже если я действительно перепутал (хотя я досихпор считаю что это были головорезы. А начет того, что вы думаете что на поиски Илая поехали абсолютно все головорезы, я не согласен. Хотя особо с этим не буду спорить может так и было, и я ошибся с этим. Да я помню, что Олдмен приехал только с одним человеком, но это не о чем не говорит). Значит в том случае если вы правы насчет бара и его круши горожане а не головорезы, только показывает как плоха та система контроля которая была у Олдмана и о которой вы говорите как ”безупречная” (или “злодейский крутой тактик”). Да тактик он был крутой, и понимал зачем ему была нужна книга, потому что он ясно видел ту зыбкую грань на которой он находиться, ту грань мнимого спокойствия и контроля, если бы поиски книги его не погубили бы то все ровно он скоро бы всего лишился. Он знал что этот иллюзорный контроль головорезов недолговечен, он знал что только книга спасет его от краха и что только она ему поможет добиться исполнение тех планов которые он перед собой ставил.

Шарик, ты - балбес.

Насчет Веры. В данном случае, миссия от которого пули отскакивают не особо-то и нужен, можно обойтись и без него. Вернуть людям смысл существования, можно и словами. Особенно для людей, которые безнадежно пали духом. Конечно пару спецэффектов можно применить для помпезности, но не обязательно =). Если бы герой Олдмана начал бы глаголить истину, которая была написана в той книжке, люди бы пошли за ним и в огонь и воду без прикословно, у них бы появилась бы новая цель, они знали бы что все это они делают ради какого-то высшего блага. Яркий пример всего этого можно увидеть в фильме “Мгла” Фрэнка Дарабонта. Ту тетку, которую абсолютно все вначале фильма считали сумасшедшей, что принципе правильно, к концу фильма те, кто безнадежно пали духом, стали ее возвышать и выполнять все приказания безприкословно, потому что типа ее уста глаголят истину. Вот герой Олдмэна как раз и хотел себе сделать такой левел ап в своем речитативе. Он знал чего смог бы добиться с этой книгой. PS Уважайте труд других =) я долго это набирал =) я медленно печатаю =)

Шарик, ты - балбес.

№136, Banjo

Ай, админы троллят! Полундра! Нет, будьте чуточку серьезней, или умней...

Не могу вести серьезные разговоры с человеком, который путает слова "оппонент" и "абонент". Физически невозможно.

№138, Banjo

№137, Юрий Лущинский Юрий Лущинский Администратор № 137 Вчера, 23:28 №136, Banjo Ай, админы троллят! Полундра! Нет, будьте чуточку серьезней, или умней... Не могу вести серьезные разговоры с человеком, который путает слова "оппонент" и "абонент". Физически невозможно. Здесь ясная ситуация. Человек быстро писал, по клавишам не так побил, а потом автоматом исправил, благо, программа стоит. Вот эта программа и перепутала слова. Все просто!

Если бы я бездумно доверял ОРФО, у нас бы были такие смешные новости на сайте. Закачаешься.

Но такие ошибки работают на образ балбеса, который мистер Тайлер нам демонстрирует. Впрочем, он не балбес, он - чистая душа, что ему "Книга Илая" говорит в то он и верит.

Поэтому и верит, что окажись книга у Карнеги - он бы изменил Сознание Людей Словами. Что извините полная херня, сущность людей менять ну очень сложно. Практически невозможно. Сколько там лет Моисей по пустыне ходил? Зачем он это делал примерно понимаете? Вот если бы таким способом Карнеги хотел создать народ верующий в бога и его в роли пророка я бы поверил. По другому - никак.

Также он приводит в пример миссис Кармоди из "Мглы" не понимая, что условия совершенно разные. Люди там попали в пиздец какие страшные и непонятные обстоятельства - веру там подогревали безумие и истерический страх, о чем я так метко упомянул в мнении. А в "Книге" мы имеем общество, которое худо-бедно приспособилось к условиям мира.

Но, увы, балбесам такие очевидные вещи понять не дано.

№139, xxTyleRxx

Ну как дитя малое ей богу =)) то кроме глупостей и колкости вам нечего ответить и меня это не удивляет и не сильно трогает =) Что и требовалось доказать =) я уже неоднократно видел как вы оскорбляете людей которые придерживается точки зрения отличной от вашей. Особенно странно когда вы методично оскорбляете человек за его точку зрения показывая какое он говно. Я тысячу раз видел когда вы отвечали на полнейшую глупость, людям которые совсем не в теме, только ради того чтобы показать насколько они дураки. Мне очень жаль что есть люди которые себя ставят настолько выше, что за точку зрения считают нужным оскорблять человека. А меня очевидно решили игнорировать по полнее понятной причине =) Зачем все это? В чем проблема? Вы так самоутверждаетесь? =) Не познова-то ли? Несогласны с кем-то, поздравляю, так выскажи ты свое мнение. Наверно и это сообщение подотрете, это же так удобно ;)

Вы перестаете быть смешным и становитесь занудным. После всей написанной фигни вставать в позицию "моя - адекват" никакого резона нет. К тому же я свое мнение вывесил и вы его обсуждаете. Как я уже устал писать очевидные вещи.

№143, xxTyleRxx

Да, согласен, что практически невозможно, но это невозможно если рассматривать обычных людей у которых все есть, я сейчас особо про материальный достаток не говорю. А в тех условиях в которых оказались люди из фильма “книга Илая” вполне реально и не очень сложно. А насчет Мглы, согласен, ситуация у них по сравнению даже с той что в “книге Илая” действительно полный пиздец, да и окрутила она их всего за пару часов. Кто ж говорит что и те люди так быстро уверуют, конечно же так быстро у Карнеги это не получится. Но у людей из “Мглы” и из ”книги Илая” есть схожее, они морально сдались и безнадежны, только во ”Мгле” это выражено в большей степени, а в Илае в меньшей.

Вы это по собственному опыту судите? Оказывались в такой же ситуации, на развалинах цивилизации? На чем ваши познания основаны, что вы так бескомпромиссно заявляете, мол, точно бы получилось.

Люди очень плохо поддаются внушению со стороны, нужны серьезные внутренние или внешние мотивы. Общество в городе - они, что были похожи на страждущий откровения народ? Даже сам Илай сказал - нет, тут мою книгу не оценят.

А Карнеги был дурак с замашками на мировое господство. То что он читал Макиавелли и держал город - не делало его умным человеком. Конец тому как бы подтверждение - бездарно просрал власть. Вот бы из него охуенный пророк получился.

К слову, люди, которые заражают верою других должны хотя бы сами чуточку верить, как та же миссис Кармоди - откровенный шизик.