Ну как обычно, набежала куча народу которые ждали от: 1 - Фильма-катастрофы, 2 - Фильма-катастрофы Эммериха каких-то откровений в плане драмы или чудовищного реализма.
Да, чуток переборщили с пламенными и трогательными речами, но это обычное дело для катастроф и Эммериха, в частности. К фильму есть по какому поводу предъявлять претензии, но говорить о физике или о том, что Санек крестился не так - это пиздец! Религиозные фанатики и физики-задроты чтоли?
Поражают товарищи, которые считают, что они открыли америку сказав о том, что мол афтар-то, физику не знает! Не исключено, что с физикой создатели фильма знакомы получше этих крикунов, а вот крикуны с киноиндустeрией не знакомы вообще.
Вы что, ненормальные чтоли? От художественного фильма, да еще и ориентированного на зрелище, требовать физически точной модели! Назовите хоть один фильм-катастрофу правильную с точки зрения физики?! Да назовите хоть один фильм, который будет верен с точки зрения физиков, айтишников, врачей, строителей, летчиков? ЛЮБОЙ человек, хоть сколько-нибудь разбирающийся в предмете сразу заметит огромную массу ляпов в знакомой ему области. Но это КИНО! Кэмерун говорил что-то вроде: "Да! Я знаю, что граната так не взрывается в реальности! Но это fuckin action movie!"
Более того начни Эммерих снимать достоверный с точки зрения физики апокалипсис, это было настолько чудовищно унылое зрелище, что даже самые ярые поклонники физики сбежали бы из кино через 15 минут после его начала.

№233, Мышара

Муж его бывшей жены, который, йоманарот, случайно умеет водить самолет, хотя вовсе даже пластический хирург. (что называется: А теперь прикинь, солдат, где Москва, а где Багдад!)

Не поверите, но многие люди учатся летать для удовольствия, особенно на западе, где это доступнее. У пластического хирурга порш стоял в гараже и денег вполне хватает на то, чтобы брать летные уроки и потом по выходным развлекать себя и семью полетами, а мож и "Сесну" прикупить в будущем. Другое дело, что врядли бы он был в состоянии так профессионально вести самолет в рушащемся городе, но это уже другой вопрос.

Да это семейство самолет должно до потолка заблевать, орать, визжать, молиться и плакать, а девочка взрыднула всего раз за весь фильм, зато перестала ссаться, хотя если судить по увиденному - стоило бы начать сраться. .

Зрителям не угодишь! Когда герои весь фильм визжат, орут и молятся (что часто бывает в катастрофах и т.п.), или девочка визжит весь фильм как в "Войне миров", то зрители кричат: "Надоело! Заткнитесь! Че они орут весь фильм! Закройте эту девочку!!!". Теперь, когда герои ведут себя более спокойно, претензии уже к этому, мол нереалистично! Девочка не плачет! А должна сходить с ума!

№246, Мышара

Да ладно ладно меня совершенно не угрызают эти мистические совпадения, когда пластический хирург умеет летать, а посредственный пейсатель водить как Шумахер. ну хобби у них такое - выживать в аппокалипсис

И правильно, что не угрызают, иначе вы врядли бы вообще смогли смотреть художественное кино, за исключением может быть пары-тройки фильмов. Да и кстати, пейсатель-то водилой подрабатывал, так что водить мож и подучился :)

Мне лично Дакота понравилась. Больше ссыкуньи этой. Опять же почему не золотая середина? Первую часть фильма, когда у них на глазах рушится собственный дом - они визжат, блюют и плачут, а потом после елоустоуна ожесточаются сердцем и стремятся выжить любой ценой. это как бы логично же, да? Narwen героиня Дакоты Феннинг из "Войны Миров" была ну просто офигеть как убедительна. Она визжала, орала, истерила, не могла спать, Вела себя неадекватно - скажем, как любой нормальный ребенок в ее ситуации. У ее старшего брата крыша съехала в другую сторону: стремление убить тех, кто разрушает его дом и весь его мир, но тоже толково съехала. Том Круз сохраняет здравомыслие только во имя ответственности за детей и борьбы за их жизни, стремится найти безопасное место, увезти их.

Ну вот! А ведь как грязью-то поливали войну миров в свое время! Как ток не называли героев и клеймили их "идиотское поведение". А терь получается, что оказывается в войне миров все было как надо... Я ж говорю, зрителю не угодишь!

№260, dim.yan

Забавно что очень многие комментаторы абсолютно точно знают как могут вести себя люди в такой ситуации, а как не могут, хотя большинство из этих комментаторов не сталкивались с апокалипсисом масштабнее, чем летнее отключение горячей воды.

Вот это вот в самую точку! +100! Опередили вы меня с этим комментом :)
Действительно, это конечно забавно, что народ, сидя в уютных креслах, в комфорте и тепле, очень так трезво и самоуверенно рассуждает о поведении РАЗНЫХ людей в условиях быстрой гибели цивилизации. Я вот был свидетелем тому, как люди в экстремальных условиях и условиях паники совершенно меняются и бывает ведут себя так неадекватно и непредсказуемо, что в жизни бы не поверил, если бы сам не видел. И никто не может сказать с уверенностью вели ли себя герои так как должны были бы вести или нет.

№258, Narwen

имхо. Запретить Роланду самостоятельно делать фильмы. Приставить толкового сценариста и толпу ученых-консультантов. Чтобы не вышло очередное эпическое гавно из серии "новый трейлер о супер-возможностях нашей компании-разработчика визуальных эффектов. Смотрите, Спилберг и Джексон, и обращайтесь к нам за эффектами для своих новых супер-картин".

Хорошо хоть имхо. Но давайте не будем, насчет консультантов и тому подобного. Вы первая сбежите из зала по причине скуки, если вам показать физически достоверную модель подобных явлений. Назовите мне хоть одну масштабный фильм-катастрофу правильную с точки зрения тех самых научных консультантов! Нету? А знаете почему? Во-первых, потому что тогда просто не получится снять фильм, любой сюжетный или экшн-ход будет упираться в то, что "это неверно с точки зрения науки; так не бывает!", а во-вторых потому что скучно! Точно так же как практически не бывает в кино настоящих хакеров, настоящих перестрелок и т.п. Потому как в реальной жизни это все скучно, серо, слишком быстро (либо слишком долго) и не зрелищно.
Смотрите дискавери, НГ. Там стараются сделать максимально близко к истине с точки зрения науки.

№279, BlackSV

Эх, люблю я всё-таки этот сайт, только тут можно увидеть хоть изредка более менее правильную точку зрения на фильм, а не прото реакцию: "Все пошли и я пошёл, всё падает, взрывается, как круто!" Хотел ещё вспомнить вот про это: №266, Alexandeр Порой замечались крупные фейлы в CG (главном блюде фильма!!), а некоторые сцены, как уже многие сняты на цифру и стыдливо прикрыты пост-обработкой. Вот уж кому, а Эммериху уж за это-то должно быть "стыдно". Я не владею стольширокими познаниями в области компьютерной графики.

Уважаемый №266, Alexandeр ими тоже абсолютно не владеет, как в принципе и познаниями в области киносъемки, ибо фраза "а некоторые сцены, как уже многие сняты на цифру" просто вынесла мозг. Жутко хотелось бы понять, что автор имел ввиду произнося сию загадочной фразу.

А насчет "плохой" графики. Ну мне, как человеку, имеющему отношение к пресловутой "компьютерной графике", то есть отчасти специалисту, в глаза как раз-таки не бросалось ничего из того, что вы назвали. Был ряд моментов, где я кое-что подметил, но сцена с погоней машины выглядит прекрасно. Не знаю что вы там углядели. Смотрел в Балтике, на огромном экране, копию отличного качества. Пойду еще раз попробую разглядеть.
Часто у людей складывается ошибочное мнение о нереалистичности визуальных эффектов из-за того, что люди в принципе не видели никогда такую ситуацию + знание о том, что это все эффекты. Машина, едущая по встающему дыбом асфальту, с разрушающимся вокруг городом, снятая с определенного ракурса, да еще и подвижной камерой - это сложно представить себе. Такую сцену подсознательно воспринимаешь как синтетическую, к этому МОГУТ ДОБАВИТЬСЯ (что совсем не обязательно) мелкие огрехи моделирования физики движения машины по такой поверхности и возможно огрехи визуализации (на то бывают объективные причины - студиям может не хватать бюджета, не хватать времени и т.п.) и сознание услужливо рисует картинку "мультяшности". В "Послезавтра", кстати, было больше огрехов в визуальном ряде, например там вода на порядок хуже чем в 2012 и не только.

У меня, например, знакомый с пеной у рта доказывал, что Шварц в Терминаторе4 чудовищно компьютерный. Хотя, мне кажется, он единственный, кто так говорил.
В "Броске кобры", например, были явные огрехи в визуализации. Но скорее всего количество визуальных эффектов перекрыло бюджет и возможно время на их создание. Соответственно и искались компромиссы. В 2012 все на высоте за исключением пары мелочей. И не забывайте, визуальные эффекты в кино все еще не достигли пика. Еще 10 лет назад такого уровня фильмов даже представить себе никто не мог.
И бросьте насчет макетов, это смешно. Вот уж что никогда не выглядело реалистично. Кэмерон первый же, кто от них стал отказываться в пользу CGI, причем отказывался по максимуму, который позволяли технологии того времени.

№289, BlackSV

И вот удивительно: фильм неожиданно понравился. Сам даже не понял и не ожидал толком, что такое возможно. Всё-таки должен заметить, что психика человека - весьма странная штука. По всему выходит, что либо в IMAX'е за счёт размера и какого-то замыленного качества (напоминающего VHS) впечатление испортилось, либо я просто устал в пятницу (пока допёрся до чёртового IMAX'а в пробке 3.5 часа дороги и сказалась дикая усталость).

Безусловно, в таком состоянии глядеть кино сложновато, кроме того, вроде бы, для IMAX нету специальной версии этого фильма. Странно, что он вообще шел в аймаксе. Может это наши прокатчики отсебятиной решили заняться. Ну и соответственно качество картинки было далеко не аймаксовское, на таком огромном экране скорее всего выглядело как мыло. В Аймакс лучше ходить на что-то для него предназначенное. Аватар вот например :)

Напоследок напишу про графику. Специально вчера пытался буквально выследить эту мультяшность и... Могу сказать, что на меньшем экране это было почти незаметно, но в некоторых отдельных местах всё-таки бросалось в глаза. Так, в погоне на машине от стихии "мультяшность" была заметна на самой машине тогда, когда камера отъезжала чуть в сторону, делая как бы акцент на окружающих разрушениях. Видимо, предполагается, что Вы будете смотреть на падающие обломки и тп, а на машине в этот момент можно сэкономить. Но вот я смотрел именно на машину и видел... игрушечную лакированную модель автомобиля. Но, могу сказать, в глаза в этот раз почти не било.

Насчет машины я вам немножко проясню ситуацию. То, что вы видели это на самом деле не мультяшность машины, машина в большинстве планов (крупных) там как раз настоящая - снятая, в отличии от синтетического окружения. А вот соединение видео с графикой в таком сложной сцене - задача нетривиальная по сей день. Вот именно огрехи этого соединения вы и видели. Вот в этой сцене согласен - есть что-то. Хотя я вот по кадрам ее в HD-трейлере глядел и хоть убейте не пойму что не так. Там вроде и свет, и цвет, и движение - все хорошо, а в целом что-то есть такое неправильное.

№316, Михаил Судаков

№311, Mentalguru Если говорить о моей жене - она Мисс Россия 2004 года, знает 4 языка,прекрасное образование, IQ по Айзенку 137..смешно даже сравнивать.. в общем удачи Вам смотреть дерьмо, писать о дерьме и жить в дерьме.. Даже жаль, что у такой прекрасной девушки муж - самый заурядный долбоёб.

Вот уж точно.

Серго

А у вас жена не супермодель случаем?

№326, Парпа

Одумайтесь... хотя поздно, режиссер этим налепил на себя ярлык идиота, пытающегося продать жвачку для толпы, перечеркнул все редкие душещипательные моменты фильма. Всё запорол.

А вы вообще в курсе кто такой Эммерих и что он снимал до этого? Это я к вопросу о ярлыках. Такой же ярлык ждет каждого, кто будет ждать от фильмов Эммериха нечто большего, чем зрелищный катаклизм. И да, в природе вообще не существует художественных фильмов-катастроф, в которых присутствует достоверность. Пора бы уже привыкнуть к этому.

№327, итнгпе77

вчера по Дискавери показывали настоящие 15-20ти метровые волны.Ничего общего с теми что в фильме.Живые волны оказались в разы зрелищнее рисованых в фильме.

Это троллинг чтоль? А ничего, что в фильме были волны в парочку-другую километров высотой?

titmitriy

+100! Это в точку =D

№332, maximum

maximum

Абсолютно верно, только вот почему-то многие каждый раз ожидают от фильма-катастрофы каких-то невероятных драматических откровений из других жанров кино.

Единственный фильм, который можно записать в жанр фильм-катастроф, в котором были показаны более-менее реальные люди с более-менее реальными поступками - это Кловерфилд. Но это совсем другая история.

№333, итнгпе77 Поясню смысл моего поста для тебя. Лично меня больше впечатлила любительская съемка волны высотой 15 метров, чем тех что в фильме. Мне абсолютно все равно сколько стоят все спецэфекты, кто режисер и тд. Если не впечатляет - я скажу не впечатляет. Понимаешь? Все просто. Если бы в фильме сказали что вылны 5 км или 50, ты бы вообще был шокирован??

Ну видимо каждому свое. Любительские съемки цунами на мой взгляд совершенно не впечатляют. Я например был жутко разочарован съемками печально известного цунами 2004 года, хотя это было настоящей широкомасштабной катастрофой с сотнями тысяч жертв. А на видео это выглядит просто как грязная река текущая по улицам поселков. А вот волна, вставшая над Вашингтоном, с авианосцем на ней, когда ее показывают с земли и она закрывает весь горизонт на ней меня в кинотеатре произвела впечатление куда большее.

ham

Ну почему только "Кловерфильд"? "Столкновение с Бездной", пусть и про Астероид (Комету то есть), зато и драма там была достойная, и действия правительства, и в конце пиздец подкрался нехуёвый. Кстати, при том факте, что "2012" мне вполне понравился, всё же остаюсь при мнении, что в "Столкновении с Бездной" цунами были показаны куда натуральнее (не будем брать во внимание природу происхождения оных в обоих фильмах) И момент поглощения волной Братьев "9\11" Близнецов до сих пор считаю Образцово показательным. На то время, спецэффекты были охуенные, хотя и длились всего несколько минут. ПС: Как по мне, в фильмах катастрофах, спецэффекты больше производят впечатление, когда они показаны с уровня глаз человека. Тоесть камера не летает на высоте пару километров, а гуляет вместе с героями по асфальту. Примером могут послужить "Война Миров" и тот самый "Кловерфильд". В этом и заключается главный, ДЛЯ МЕНЯ, недостаток шикарных спецэффектов "2012". Они в основном показываются с расстояния и создаётся ощущение безопасности, читай ты наблюдаешь со стороны, а не находишься в гуще событий. Посему они смотрятся просто красиво, но не дают должного эффекта. Ну, где-то так.

Дык, в принципе в столкновении с бездной эффекты показываются с такого же расстояния, как и в 2012, есть несколько моментов где камера находится на уровне героев, например момент на берегу, когда волна огромная накатывает, но и в 2012 есть еще более впечатляющий момент, когда волной с авианосцем смывает белый дом и ракурс из-за плеча президента. Либо момент, когда ученого с семьей в индии на горе накрывает, там как раз хорошо заметны масштабы волны, закрывшей полнеба, с точки зрения человека на земле. Как раз эти моменты, на мой взгляд, очень даже хорошо показывают насколько было бы страшно оказаться на месте героев. Но это уже дело предпочтений.
Кроме того, фильмы-катастрофы подобные кловерфилду или войне миров, они изначально сняты иначе, там в центре люди, а на их фоне происходит катастрофа. А вот столкновение с бездной или его нынешний аналог 2012 - тут люди вторичны, главное феерический конец света, а люди уже на его фоне. Нельзя его показывать с перспективой от первого лица, масштабности такой не будет.
Лично для меня сцена с разрушением города в начале 2012 - это просто пир для глаз и ушей, именно за счет ее масштабности, когда рушится не один мост или домик, а целые пласты земли приходят в движение. Очень эпично выглядит. Сложно такое показать с видом от лица героев, максимум что тогда получится - это что-то вроде разрушения города в войне миров, масштабы не те. Хотя и более выражен эффект присутствия. Хотя что касается эффекта присутствия, то тут мой любимый Кловерфилд вне конкуренции. Но он несколько в другой категории, как я и говорил, там нету эпичности и масштабности, он для другого :)