И пришло HD, и стал трейлер «Аватара» в несколько раз краше, и начал он цеплять цеплять ещё сильнее, и надели все люди повязки на глаза, чтобы не случилось с ними какой беды.
Посмотрел трейлер. Да, это серьезная заявка на мировое господство )) В чартах, разумеется. :)
Не люблю прогнозировать, но, думаю, что где-то 1,4 миллиарда мировых сборов фильму обеспечены. А если, конечно, брать по максимуму — вдруг 2,1? ;) Я не пытаюсь прогнозировать — просто шутки ради, — не воспринимайте серьезно.
Графика подтянулась, сюжет более вырисован, персонажи — потрясающие и… да, Кэмероновские — со всей присущей этому автору выраженностью характеров и «весомостью» — уже из ролика вполне отчетливо понятно, кто что из себя представляет. :)
Про сюжет — пока, да, выглядит простовато, но не надо забывать, что главное в истории не столько ее суть, сколько то, КАК она рассказана. А Кэмерон — этот человек абсолютно точно умеет рассказывать истории, так что хватит домыслов, надо ждать фильм. :)
Потому что даже если те скалы изнутри полные воды, она бы все равно такими потоками вытеклабы дня за 2-3, причем хлестала бы из всех щелей.
Ну, а их показывали две секунды. Так что всё нормально.
Кстати, физик, ёпт. Знаешь, откуда течет такая невъебенная река, как Нил? Он зарождается в горах из сконденсированной воды(другого источника там нету). И ничего так, много тысячелетий течет пресокойно. Так чем тебе пандорские скалы не угодили, если и на Земле есть похожая система?
Adewale +1 и считаю добавить:
Давайте вообще вспомним, откуда берутся реки (вспомним отдельно об огромном количестве горных рек) — природоведение, 3-й класс.
Реки образуются либо от талых или дождевых вод, либо из мест выхода подземных вод — родников. Подземные воды образуются из осадков. Осадки — из испарений воды с поверхности водоемов планеты. И так далее…
А, судя по показанной растительности, на Пандоре проблем с влажностью нет. Так что давайте оставим глупые дискуссии насчет того, что реально, а что нет (или, хотя бы для начала, посмотрим в глубь вопроса) — я уверен, что у Кэмерона есть пара специалистов, которые помогают ему решать вопросы о «возможности» и «невозможности» тех или иных явлений.
И не забывай, что это вообще другой мир, как справедливо нам об этом напомнил Фюрер.
Круговорот тут не подходит - это довольно длительный процес.
Хорошо объясню проще. Возьмь бадью литров на 30-50 и гвоздь сотку, пробей гвоздем дырку на уровне середины. Масштаб по отношению к летающей скале приблизительно сохранен. И смотри, что будет происходить. Вода будет вытекать и хер востановится. Скорость оттока воды и поглощения влаги из воздуха будут соответсвовать летающему острову ( с учетом масштаба). А теперь засеки за сколько вытечет вода. Займет это всеголишь несколько часов.
Я сомневаюсь, что скалы изнутри наполнены водой. Поэтому там она закончится относительно быстро.
Какая должна быть влажность воздуха, что б вода успела востанавливаться? 100% тоесть непрерывный дождь. А там у нас солнышко. От мира это мало зависит, это банальная химия и физика.
А нигде не показано, что они льют дни напролет — события могут происходить сразу после сезона дождей — дождись фильма.
А вообще если такой фигней себе голову забивать при просмотре каждого фильма или прочтении каждой книги, можно смело положить на добрую половину научной фантастики…
Просто было бы странно, согласись, чтобы там была хоть какая-то растительность и совершенно никакой воды? ;) А если она есть — она будет вытекать. Значит, влажности хватает, чтобы поддерживать растительность — остальное стекает. Острова парят в облаках, — там дожди могут идти раз в 15 минут. И вода может выплескиваться только временами.
В общем, спор беспредметный.
Складывается ощущение, что некоторым категориям людей противопоказано в принципе смотреть художественные фильмы и читать художественную литературу.
Как представлю, что бы было с ними, если бы они жили во времена, когда, скажем, Жюль Верн свои книги писал… >_<
№499, Кристобаль Хунта
Хуле же вы тогда, исключительные такие, не работаете консультантами у каких-нибудь охрененный киношников?
Вопрос, ответ на который мне тоже очень часто хочется услышать.
Хорошо. Школьную физику ты выучил, молодец. Журнал «Моделист-конструктор» тоже проштудировал. Умница.
А теперь возьми учебник литературы, желательно, пособие для ВУЗов, и посмотри там в частности такие термины, как «фантастика», «художественный вымысел», «допущение» и все, что с ними связано.
Любая «научная фантастика» с точки зрения современной ей науки полна дыр и нестыковок, так что спокойно возвращайся к своим контрольным по физике — твоему реальному миру никакой дурацкий «Аватар» и, не дай Бог «Терминатор», не угрожает.
Знаете, как-то в одном учебнике по психологии прочитал, что очень часто «…человек, не уверенный в себе, идет против мнения общественности только чтобы выделиться, прикрывая это знаком свободомыслия». Это как в фильме «На Деребасовской хорошая погода…» — там был персонаж, не помню, как звали, который в ресторане говорил: «А я всегда против! Там я был против КГБ, а здесь — против ЦРУ…»
А кроме того, я по жизни заметил еще одну тенденцию: если ты что-то хвалишь, то ты тупой и не имеешь собственного мнения, а вот если ты ругаешь что-то… ооо! Ты просто Абасраца какой умный! То-то у нас очень много, например, политиков, которые все ругают, только дельного ничего не предлагают взамен. Да и не только политиков — таких умных везде хватает.
gerostat, мы поняли, что ты умный. Ждем твоих конструкторских разработок для освоения дальнего космоса и моделей физических картин других миров! Честное слово, с удовольствием бы почитал в каком-нибудь издании!
А художественный фильм оставь художникам, потому что через этот трейлер художественность уже действительно выпирает дальше некуда в самом лучшем смысле этих слов.
А нахуя Художникам Аавтар? Они вроде картины рисуют. Кадры, что ли в смасле будут перерисовывать.
Слово «художник» во многих языках мира помимо своего узкого значения, имеет еще более широкое, обозначающее деятеля искусства.
Кстати тут фсе фанаты еричат на критиков фильма, что те еще не видели фильм и не имеют права его судить и оценивать.
А вы уже видели его, что б делать такие уверенные заявления?
Чувак, презумция невиновности: объект невиновен, пока не доказано обратного. Трейлер — не готовый фильм. По нему судить нельзя. Это все равно, что судить о картине по кусочку холста: думаешь, как хреново и примитивно художник изобразил птицу! А на деле выясняется, что это лишь складка на лице персонажа портрета.
Если перечитать обвинения и ответы на них — не только твои, а вообще большинство в этой ветке, — получается, что есть пара знатоков, зацепившихся, только давайте честно, ребята, за хуйню (я действительно не думаю, что 99% подобных промахов, даже если имеют место быть, хоть каким-либо образом влияют на сюжет), которые выставили претензии команде обвиняемого, не дав самому подсудимому даже права высказаться. Защита пытается, в ожидании ответа обвиняемого, на мой взгляд вполне успешно, ответить за него.
А вообще… Правда, не ходите в кино, — меньше будет пустого срача в комментариях к обсуждению и последующей рецензии на фильм. Ведь все равно найдете до чего докопаться — было бы желание. И это верно для абсолютно любой вещи в этом мире.
Следующая цитата видимо яркий представитель надежд, а не прямое утверждение полное уверености.
А художественный фильм оставь художникам, потому что через этот трейлер художественность уже действительно выпирает дальше некуда в самом лучшем смысле этих слов.
А есть какие-то сомнения в художественной составляющей ролика?
Единственная моя притензия была к физическом законам на пандоре. Которые универсальны для любой планеты.
Точно-точно? Нет, я серьезно. Астрономией глубоко никогда не занимался, а физика для меня закончилась вместе с окончанием школы (надеюсь, навсегда =)), поэтому хотелось бы уточнить.
Только, пожалуйста, не твои доводы «здравого смысла» (читай, «обыденное знание» (термин) ), а хоть одну ссылку на статью действительно научного издания, где это написано (раз уж ты апеллируешь к науке) — для расширения кругозора. Правда интересно.
№514, po
Но есть вещи обыденные, с которыми человек знаком уже долгое время и они для него не являются чем-то фантастическим. … Про те же экзоскелеты, вопрос вызывает не качество компьютерной графики или режиссура, вопрос вызывает отсутствие достаточно банальных вещей без которых это все выглядит глупо.
Ого! Ты каждое дело имеешь с экзоскелетами боевого назначения?! Чел, а можно хоть как-нибудь позырить тоже в реале?! Всю жизнь мечтал, но, видимо, до нашей глубинки такой прогресс еще не скоро дойдет… =)
(Водопады опустил — кажется, уж их мы обсудили достаточно)
Или все таки это научная фантастика?
Магии, влияющей на ход сюжета, нет — значит, да, научная фантастика. Посмотри определения в интернете и учебниках, раз уж ты о терминах заговорил и всё наукой подтверждаешь.
Че ж вы батенька общественностью прикрываетесь, я тоже могу сказать, что у нас многие прикрываются общественностью, когда им удобно. А если у человека есть свое мнение, и оно обосновано, нефиг на него балоны катить прикрываясь общественностью. Вы аргументируйте свою позицию, а то я смотрю чет очень много мата идет в качестве аргументов, как то не убедительно.
Да все мы чем-нибудь прикрываемся, когда нам это удобно. Ты вот наукой прикрылся, а я тебе ответил, прикрывшись ей же (это я про водопады) — и саму возможность обосновал. Ты тут же начал говорить о «вероятности» этих событий — а это уже совсем другой вопрос, который обсуждать бессмысленно. Возможно? Да. Точка.
А вообще цитату привел просто для аналогии — когда есть общая масса зрителей, которые воздерживаются от комментариев, ожидая фильма, и пара умников, которые и так уже все знают — речь шла только об этом, если сразу не было понятно.
Я больше говорил о тенденции обосрать что-то, чтобы показать уровень своего, якобы, высокого развития.
Без проблем школьный учебник физики магнитные поля, полюса магнитного поля и т.п . Википедия сверх проводники и магнитная левитация. Их используют авторы говоря про супер минерал.
Можно бы еще и про гравитационные волны, но тут я не знаю есть они в школьной программе или нет.
Я говорю про законы физики и вещества за пределами Солнечной системы. Ты пишешь, цитирую: «универсальны для любой планеты». Покажи, где это написано.
Учебники физики и химии по нашей планете я читал, спасибо.
Вижу, веруешь =)
И что?
Во-первых, при просмотре я об этом даже не задумывался. Во-вторых, я, когда пересмотрел ролик, обращая внимание на то, на чем основан весь этот детский лепет, да, я не увидел системы наведения. Но это совершенно не значит, что ее нет — ее просто не показали — возможно, на радость таким как ты, ее даже покажут: злой генерал скомандует «Приготовиться! Огонь!» и у пилота появится перед глазами экранчик с системой наведения.
А вообще по аналогии следует ждать претензий, типа «у кораблей нет системы электроснабжения, нет систем жизнеобеспечения, нет никаких механизмов, во всех На'ви отсутствуют внутренние органы»… а если даже и покажут расчлененку, то можно смело утверждать, что «эти органы присутствовали только в этом конкретном На'ви, а у других их нет — так не бывает — фильм — говно». Удачи, камрад! Твое дело правое!
P.S.: Я представляю, во что превратилась бы вся худ.лит. и весь кинематограф, если бы каждую мелочь приходилось бы объяснять — развернутый технический справочник по всем прикладным наукам.
Да твоя вера в непогрешимость источников твоих знаний о науке, боевой технике на пару тысяч лет вперед всем остальным верам здесь вместе взятым фору даст. Только интересно, почему это слово употребляется в столь оскорбительном и уничижительном контексте…
Ну вообще очень странно, что вы решили, что это уничижительный и оскорбительный смысл.
Да ничего странного.
Я по крайней мере, хуйями через слово никого не обкладываю и никуда не посылаю.
Я тебя тоже никуда не посылал и ничем не обкладывал, а вот вторую страницу жду хоть одного веского аргумента.
Просто констатирую факт. Да, мои знания базируются на тех данных, которые есть сейчас.
Джордано Бруно тоже сожгли из-за знаний, которые были «сейчас». А поскольку мы говорим только лишь о фильме, фантастическом фильме, и у тебя при этом не срабатывает рефлексия на соотношение времени, и ты даже не допускаешь (боишься разрушения своего мира) возможности перемен в существовании человечества с течением времени…чел, как ты живешь вообще? Тяжело же. :)
Просто ради интереса пробегись по научным открытиям и изменениям в науке за последние лет 300–400.
Как впрочем и знания людей рисовавших все это, или скорее всего незнания.
Эти люди, в отличии от тебя, проявили фантазию (художественный метод) и прогнозирование (научный метод). Только и всего, камрад. Мог бы и сам догадаться. :)
Ну просто человеку больше опираться не на что. :)
А чего боимся что опровергну? =)
Мы все же в нетерпении: когда же уже?! :)
№548, Кристобаль Хунта
вопрос к населению: мне это кажется, или герострат уже всех заебал со своей школьной физикой и наукой (ээээ.... школьной?)?
Для справки физика в американском или европейском колледже, вещь очень не популярная да и программа там не сильно отличается от того, что дают у нас в школе.
Вот оно! То есть, ты, все-таки, считаешь себя на несколько порядков умнее всех создателей фильма вместе взятых.
Что ж, это весомый аргумент: «они — тупые, а я — гений».
Да, чел, ты это уже третью страницу демонстрируешь. :) Пахнет диагнозом.
Бля, ну как такое можно было вычитать из моего поста.
Очень просто. Эгоцентризм и самоуверенность в своих знаниях на фоне знаний создателей Аватара сквозит из каждого сообщения.
Я ведь просто пишу, что авторы проигнорировали реализм ради зрелищности. И привожу самый доступный источник для подтверждения моих слов. Ну объясните зачем приводить ссылки на научные статьи если достаточно простого учебника. Или по вашему учебник не надежный источник данных?
Я третью страницу не вижу не одного довода кроме: школота, заебал, это фантастика, ну или ваш вариант.
Ну если я настолько не прав приведите хоть один ну более менее конструктивный и не противоречащий научным фактам довод. Или только на оскорбления силенок хватает?
Получается так: «чукча не читатель, — чукча писатель»…
Если ты удосужишься хотя бы почитать мои сообщения, то увидишь, что я тебе ответил, обосновал, и, говоря о доступности информации, перекрыл твой учебник физики (физика в школе 7–11 класс) учебником по природоведению (2–3 класс). Но зачем тебе читать? Ты не видишь, потому что не хочешь — твое эго не позволяет тебе увидеть простые объяснения, которые опровергают твои претензии.
Просто пицот раз говорить одно и то же (читай, «кормить вас обоих») уже надоело. Вы оба также не ведете никакой дискуссии: просто пернули в лужу и аргументы собеседников считаете только по соотношению ваших постов и постов представителя оппозиционного мнения. Да, чел, твоих постов больше, ты победил. Кросафчег!
