№37, Bailiff

Теперь все встало на свои места. Дорогой вы наш михаил,вы видимо один из людей у которых "Нет жизни". Искренне надеюсь,что в вашей без сомнения насыщенной интернетом жизни,будет хотябы что то отдаленно веселое,после чего вы сможете оценить этот фильм.

Если "Есть жизнь" - это когда нажираешься в зюзю и ведёшь себя как ярко выраженное ебанько - то да, такой жизни у меня нет. И, надеюсь, никогда не будет.

Ни разу не надирался до полной потери памяти и, представьте себе, горжусь этим.

№33, Snaker

Ждём поста, в котором всеяредакция скажет, что над всеми жостко прикололась.

Этак можно до второго Пришествия ждать.

№44, Bailiff

Оп,оценочка быстренько с 94% слетать начала,какая неожиданность.

Там 80% оценок было выставлено ДО фильма.
Только по этой причине.

№50, EX-AstronaFFt

Ну кто платит - тот музыку и заказывает, как известно...

Чисто интереса ради - кто на этот раз-то там заплатил? Кому спасибо сказать?

И похеру на всякие пользовательские рейтинги и многомиллионные сборы от зрителей, голосующих рублем долларом..

Совершенно. К рейтингам и сборам при написании рецензий присматриваются только долбоёбы.

Зачем?

Незачем.

№43, Василий

Миша, ты уныл. Финальный пассаж про то, что всех наебали с "Мальчишником", вскрывает твою абсолютную предвзятость и беспочвенность всех предыдущих упреков к фильму. "Мальчишник" это произвол местных локализаторов - в оригинале кино называется "похмелье" и кино соответсвенно про похмелье. И ты это знаешь не хуже остальных. Никто и не обещал что будет про мальчишник. Все по чеснаку и без наебоса! Стыдно должно быть, Михаил.

Вася, ты читать не умеешь.

№408, ov-20

ВЫ меня простите, пожалуйста, но это примерно как гордиться тем, что вы в носу на людях не ковыряете или там нужду прилюдно не справляете. Нормальное поведение - я не знала, что это может быть поводом для гордости. Два мира - два кефира, ох.

Ну да, вот некто Balliff живёт в другом мире, в котором если ты не нажираешься как скотина и не ведёшь себя потом как дебил - у тебя, значит, просто жизни нет. Как тут не возгордиться тем, что не дебил?

№54, Glov

Видимо КГ , пишит резенции по какой-то брошюре , которая никому не известна.

Она называется "Здравый смысл".

№59, Cristobal

Очень жаль, что всё чаще в рецензиях замечаются нотки субъективизма.

Я сейчас скажу Страшное: у нас все рецензии дико субъективные. А "объективные рецензии" пишут люди, не имеющие своего мнения или боящиеся его высказать. За "объективными рецензиями" - в глянец, где их пишут по синопсисам и экранкам, а потом эти писульки ещё и проходят через цепь редакторов, которые следят, чтобы автор "не зарывался".

Не понравились шутки - это больше ваши проблемы, чем наши.

Это проблемы фильма.

Да и чего вы ожидали от комедии с названием "Мальчишник в Вегасе"??? Смитовской комедией тут не пахло с первых кадров трейлера...

Ожидали хорошего кино.

№63, Remedy

Не понимаю предирок насчет "не показали мальчшник". Фильм как называется? Бодун. Похмелье. Как угодно, только не "мальшичник". Оно и обыгралось, знакомая всем ситуация "бла, че вчера было?", только не в знакомом нам жизненном масштабе, а как раз таки доведенная до гиперболы, граничащей с той самой идиотией, на отсутствие которой автор ссылается.

Тут, кажется, налицо массированное помутнение мозгов, поэтому разочек объясню - и хватит, много чести.

Предложением "жестоко наебали" как бы описывается состояние зрителя, который просмотрел весь фильм и увидел в нём ровно одну смешную сцену - ту, действие которой происходило во время мальчишника. Этот зритель думает: "Блядь, если не умеете снимать похмелье, но умеете мальчишник - нахуя браться за первое, манкируя вторым?" Это же самое, правда, написано и в рецензии, но тут собралась забавная публика, для которой прочитать двадцать слов - уже квест, так что приходится разжёвывать.

Что любопытно, в конце рецензии предложением "..финальные титры... не оставляют от этой иллюзии ни следа — там, на фотографиях, всё такая же скукота, блевотина и петросянство" выражается опасение, что данный конкретный режиссёр и данные конкретные сценаристы и мальчишник бы сняли криво, а эпизод с тигром - это так, случайная удача.

Тут, по идее, даже до самого законченного дебила должно было дойти, что никто не предъявляет фильму претензии из разряда "Назывался "Мальчишник", а показали похмелье" - фильму предъявляют претензию в том, что он говно и тоска, а хотелось бы веселья. Увы, выяснилось, что для законченных дебилов даже такая логическая цепочка - непосильна. Меня в очередной раз подвела вера в людей, увы и ах.

И обыгралось, может и не превосходно, но по крайней удовлетворительно, или стерильно, как вы говорите.

Мы говорим - говно.

№96, elaveS

Видимо что-то с чувством юмора у администрации КГ произошло.

Да. Оно у нас в очередной раз закалилось перед лицом говнофильма.

Сравнение с Кевином Смитом - непонятно, совершенно разные стили у него и у данного фильма.

Стили - разные. Суть - одна: попытаться через комедию рассказать серьёзные вещи (например, и тут, и в "Клерках-2" затронута тема мужской дружбы). У Смита это получается замечательно. У Филипса - херово.

Фотки в конце конечно просто убили)) Свет в зале уже появился, а все сидят (хотя уместнее сказать лежат) на своих местах, умирая со смеху.

У нас тоже люди ржали - давясь попкорном и обливаясь пивом. Душераздирающее зрелище.

P.S. Почему то уверен, что ТФ2 дадут медальку...

Сразу три.

№423, coldreavers

А вы попробуйте сидеть унылым когда весь зал ржёт.

Зачем унылым? Можно с выражением ужаса на лице.

№424, Marvel

Не через чур ли громко звучит?

Такова жизнь.

И это - я не доёбываюсь (нет повода), но писать "чересчур" раздельно и через "з" - это уже как-то... чересчур.

№94, Kashаdooо

Ты сам-то понимаешь, что статья провокационная, и на наплыв говнопотока рассчитана?

Обожаю сторонников теории заговора.
Одни из самых смешных людей на свете.

№126, Mr.Success

так это что получается, все посты с 13-го по 80-й были именно об этом, почему их нет?!

пост номер 12 и сразу пост 81 !!!!

Товарищи, вы чё? Комменты на месте, никто их никуда не вычищал и не прятал.

№159, Sup

P.S. Может просто настроение после всяких кинотавров, да кинорынков пропало вот фильм и не зацепил...

У Юры тоже? Типа, проникся ко мне сочувствием?

Да я после Кинотавра голливудское кино в два раза сильнее полюбил. Потому что оно даже если тупое - хотя бы снято сносно.

Не надо придумывать за меня причины того, что мне не понравился "Мальчишник". Он не понравился лишь по той причине, что говно.

№436, Marvel

Я рад, что моя грамматическая ошибка заставила вас ответить на мой пост. Может, если я перепишу мой пост №419 с ошибками вы тогда на него ответите?

Помимо голого Мьюза (который сам по себе персонаж смешной, в отличие от крикливого китайца), у Кевина Смита до хера и больше смешных и серьёзных сцен. У Филипса в "Мальчишнике" все остальные шутки - уровня голого китайца. Так - понятно?

№205, scherbet

думаю сыграло свою вескую роль в рецензии какое-то первоначально предвзятое отношение и ненависть к прошлому творению режиссера...)

Мы даже от Уеболла глубоко в душе ждём хороших фильмов - это раз.

Тодда Филипса я любил и люблю за "Дорожное приключение" и "Старски и Хатч" - это два.

Один говённый фильм - это ещё не показатель. Два - увы, уже вполне себе.

№438, Kashаdooо

Молодец. Я тем временем константирую факт., Ведь пропуск всех комментариев, в том числе уебищных, в которых вас называют пидорасами, чтобы и другие на волне вседозволенности не прекращали писать перлы - сделан нихуя не для прикола, не для тобо чтобы над комментирующими можно было поржать. НУ и само-собой, не потому, что именно на это вы и расчитывали, вы же ж блядь, святые-непьющие, ну или просто непьющие, чем можно только гордиться.

То есть вы, я так понимаю, разницы между "написанием рецензии" и "пропуском всех комментов, потому что там толпа феерических дебилов" не видите? Впрочем, оно и неудивительно.

№233, Fero

Мне показалось,что Михаил изначально расчитывал увидеть что-то большее,а в итоге получил обычную проходную комедию,которую все расхваливают,вот и поставил "Говно".

Да бог с вами. Тодд ни разу в жизни ничего серьёзного не снимал. Тут попытался толкнуть пару мудростей - да и надорвался. Увы.

№444, jagajaga

Такие сравнения и антитезы здесь не покатят. Смит автор сценария абсолютно ВСЕХ своих фильмов. Филлипс же здесь не автор и даже не соавтор. Скринплей писали какие-то левые товарищи. И соответственно катить все баллоны на Тодда в данном случае просто некорректно.

Здрасьте, я ваша тётя, приехали.

Что режиссёр может не браться за сценарий, если он говно - вы не в курсе?

Что режиссёры часто занимаются переделкой сценария - вы не в курсе?

Что один и тот же сценарий можно снять совершенно по-разному, вложив абсолютно разные чувства - вы не в курсе?

Удивительно прям.

№175, RedYard

Когда смотрел вспомнилась старенькая (88-го года) комедия "Прошлой ночью" с Киану Ривзом, сюжет один к одному только там почемуто еще и смешно было.

Кстатида. Помнится, отличное было кино.

№187, bauer

перестал адекватно оценивать ваши рецензии.

Это вы правильно сказали.

№447, Kashаdооo

Вы прекрасно понимали какую реакцию эта рецензия вызовет и всячески способствовали потоку говна, не фильтруя его (отчего только выиграли). Я же спросил у Льва, не догадываеться ли он до этого сам - еще пара-тройка долбоебов, кричащих, что "это Похмелье, а не Мальчишник!пук перевод!" вам только на руку.

Я вас убедительно прошу не изворачиваться и не вносить в свои слова новый смысл.

Вы сказали, цитирую, "Ты сам-то понимаешь, что статья провокационная, и на наплыв говнопотока рассчитана?" А теперь начинаете юлить: мол, не то что статья провокационная, просто мы должны были понимать, какой поток говна она вызовет.

Ещё раз, для закрепления: статья - не "провокационная", статья - "как всё есть на самом деле". Я бы написал в точности такую же рецензию, даже если бы в адрес фильма изо всех углов раздавались крики ненависти.

В некотором роде провокация - это пропуск всех комментариев.

№453, Арчи

Забыл сказать. Миш, если ты такой правильный и не напиваешь в срачь, можешь ещё ругаться матом через слово разучишься?

Я не выражаюсь при родителях, девушках, детях и в гостях у незнакомых людей.

Как мне себя вести на своём сайте - без сопливых разберусь.

№256, MiNDiM

Всеяредакция, опять премодерацию отключили, как с ОО? Прикольно.

И снова - со злым умыслом.

№263, 1234

У меня вопрос: как такое, по вашему "Говно", за 17 дней собрало 153 млн, а "нехуёвый" "киношедевр" Терминатор за 32 дня всего лишь 119 млн?.. домашний прокат....

Потому что говно больше понравилось американским ширнармассам, чем не говно. По-моему, всё очень просто. Очень надеюсь, что мировая общественность окажется более разборчивой. Пока что всё к этому и идёт.

№457, Арчи

Фига се. А чё? Так бы потом гордился что не ругался матом бог знает сколько. ИМХО пьяный в говно человек вызывается ровно столько неприязни окружающих сколько вызывает человек через слово ругающийся мятом.

Ещё раз, для дебилов: я не выражаюсь в гостях у незнакомых людей. На улице, в компании незнакомых (ключевое слово) людей - тоже стараюсь не выражаться. Это как бы банальные правила приличия.

Нецензурную лексику за пределами дома использую лишь в компании знакомых мне людей, которые от слова "хуй" не зальются краской и не попросят меня придержать язык.

Ну и если для вас сказать "блядь, вот хуйня, просто пиздец" и набухаться до свинского состояния - это одно и то же - можно только посочувствовать вашим друзьям, родственникам и т.д.

№464, Арчи

Мировая общественность уже оказалось более разборчивой. 6.1 у Музея и 8.3 у Похмелья. http://www.imdb.com/title/tt1078912/ratings-international http://www.imdb.com/title/tt1119646/ratings-international Но Миша же самый умный. Он сначала говорит что кассовые сборы не говорят о качестве фильма, а теперь вот значит "Окажутся более разборчивой". Да вы Михаил непоследовательны. Сейчас наверное скажете, что рейтинги на imdb нифига не объективны. Туда одни дибилы ходят и т.д., а когда у понравившего вам фильма на imdb рейтинг будет выше, тогда сразу же imdb лучший в мире сайт.

Специально для дебилов - объясняю: человек решил выразить удивление тем, что такой, по нашему мнению, говнофильм собрал больше денег, чем отличный, по нашему же мнению, "Терминатор-4".

До этого подобным человекам уже несколько раз было разъяснено, что сборы - ни одним местом не показатель качества фильма. Человек этого, увы, явно не понял, а раз так - надо общаться с ним в его же системе координат. Поэтому человеку было сказано, что итоговая ситуация по миру наверняка будет иной.

Казалось бы - всё очень просто. Ан нет, дебилы в недоумении. А при чём тут вообще "Ночь в музее - 2", когда речь шла о "Терминаторе" и "Мальчишнике" (у них рейтинги отличаются уже далеко не так разительно, а через месяцок будут отличаться ещё меньше) - дебилы вряд ли смогут объяснить.

№466, Арчи

Ты сказал что перед незнакомыми людьми стараешь не выражаться. Ты чтоли каждого посетителя сайта знаешь?

Ещё раз, для дебилов - я не ругаюсь в гостях.
Все посетители сайта, наоборот, в гостях у меня.
Так - понятно?

№475, izumrud444

Михаил, по какому принципу вы выбираете фильмы для просмотра?

По режиссёру, актёрам, трейлерам - ну, как и большинство остальных киноманов.

№495, jagajaga

А как насчет того что: Что у Тодда еще не тот статус и заработок чтобы отказываться от сценария и соответственно откладывать или срывать съемки фильма.

До того, как снять "Мальчишник", Тодд снял 4 фильма, вышедших в широкий прокат, и провалился из них всего один. Остальные собирали от 85 до 170 миллионов долларов в мировом прокате. И это при бюджетах от 17 до 60 миллионов. Если это не показатель успешности режиссёра - я тогда даже не знаю, что.

Для сравнения, у Смита только один фильм собрал чуть больше 40 миллионов в мировом прокате - это "Зак и Мири". Остальные в прокате шли большей частью абы как (да, потом расходились отличными тиражами на DVD, но мы сейчас не об этом), а Mallrats - вторая картина после снятых за копейки "Клерков", так вообще считается (даже самим Смитом) диким кассовым провалом.

Так что у Фиплипса - именно ТОТ статус, и ТОТ заработок, чтобы отказываться от дрянных сценариев. А он вот уже второй раз подряд подбирает какое-то говно.

Что сценарий изначально никому говном не показался, а уж потом как получилось так и получилось. Снять по нему фильм.

И кто в этом виноват? Режиссёр, верно?

Снять сценарий по-разному можно, да. Чувства тоже, да. Но все таки здесь стоит отличать расклады, когда режиссер сам себе хозяин (Смит) и когда до этого еще далеко (Филлипс) И привычные съемки по своему сценарию и (кстати в первый раз) по чужому.

Филлипс тоже будет сам себе хозяин, если этого захочет. Но, вероятно, не хочет - ему, наверное, проще и удобнее снимать вот так, чё подкинут.

В целом же проводимые параллели со Смитом лично мне кажутся ну ей-богу притянутыми за уши, неуместными etc. Эти люди снимают кино для разных аудиторий. У Смита есть свой стиль, свой фан-клуб (адепты, почитатели, ценители творчества). У Филлипса нет и он за этим и не гонится.

Я их сравниваю не с этой позиции. С какой - писал в рецензии и объяснял в комментариях.

А вообще тестовые-то просмотры и пресс-показы сабжа прошли на ура. И был сделан логичный вывод что кино удалось и можно его выпускать в прокат. И фильм стрельнул то в десятку.

Прошли. Стрельнул. Но для меня он от этого менее говном не стал.

То что нам с вами не очень понравилось - это скорее проблема все же наша. (Разумеется на это можно будет ответить что это у меня проблемы, а у вас никаких и это просто фильм говно) Просто редко вообще по-серьезному ругаю кино и тех кто его делает и если кино не впирает ( а такое крайне редко случается), то и говорю что просто не впирает, значит это я такой, что мне не впирает, значит не настроился, не понял, не проникся, значит это кино просто не для меня было.

Это не наша проблема. Это наша общая с фильмом проблема. Несовместимы мы с ним. Поэтому я говорю: "Фильм говно". А в ответ - вопли толпы дебилов: "Сам ты говно! Рецензия необъективная!" Дебилы не понимают, что "объективная рецензия" - это в лучшем случае тупо пересказ сюжета, а когда высказываешь своё мнение, от оценок типа "говно" или "кино" никуда не уйти.

Вы же предпочитаете безаппеляционные заявления - фильм не понравился потому что он говно. Ну что ж, разные люди ...

Разумеется.

№496, Джимии

Теперь пониаю, что чувство юмора либо как у Джея и Молчуна Боба,

Дай бог всем и каждому в этих комментариях (включая нас с Юрой) такое чувство юмора, как у Кевина Смита.

Если вы забаните Арчи, то упадете в глазах общественности

Я ещё и вас забаню. Мне падать в глазах долбоёбов не страшно - даже лестно как-то.

А уж ваши наезды на кинопоиск.ру вообще смехотворны. Ну и что, что воруют ? Вам-то что ?

Симптоматично.

№516, Marvel

Похоже вам по какой-либо причине хотелось замечать в фильме только голые хуи и жопы стариков, а у Смита вы даже не видели как на мужика насрали, прям на лицо.

Господи, вы как заезженная пластинка. Скучно-то как!

№564, EX-AstronaFFt, забаненный ни за что

В данном случае как раз вполне вероятно что не заплатили (темы по фильму на сайте не было, акций с пред-показом для своих - тоже..)

Господи, ну как земля таких идиотов рождает, а?
"Тема по фильму на сайте" - это что вообще?
"Акция с предпоказом" - была.
Вы даже здесь умудрились налажать.
Феерично.

№603, Shilka

В рецензии есть странная фраза: "... а заканчиваешь карьеру Мальчишником в Вегасе".

На текущий момент - это последний фильм в его карьере.
Поэтому - "заканчиваешь".

№699, jagajaga

Ну сборы фильмов являются показателем лишь коммерческой успешности.

О чём я и талдычу уже хер знает сколько детишкам из комментариев. А детишки визжат "СМОТРИ СКОЛЬКО ОНО СОБРАЛО!!!!111"

Но с другой стороны если уж говорить именно о показателях успешности то ... показателем успешности режиссера является то что зритель идет смотреть фильм (покупает ДВД с ним) из-за режиссера. Идет как бы НА режиссера, независимо от того кто актеры и кто сценаристы, с верой что этот режиссер не может подвести. Из молодых можно привести в пример Кристофера Нолана, Зака Снайдера и Нила Маршала. На фильмы Тодда Филлипса я очень сомневаюсь что зритель идет потому что их снял Тодд Филлипс :P

Это очень забавно, потому что я и на "Старую закалку", и на "Старски и Хатча", и на "Школу для негодяев", и на "Мальчишник в Вегасе" ходил именно потому, что их снял Тодд Филлипс. Потому что считаю "Дорожное приключение" лучшей молодёжной комедией своего времени, а то и вообще. Вот только после "Закалки" моя вера в Тодда ослабла, после "Старски и Хатча" снова усилилась, после "Школы негодяев" опять упала, а после "Мальчишника" её придётся с нуля поднимать.

Режиссёр становится культовым не из-за того, что фамилия у него Смит, а зовут его Кевин. А из-за того, что снимает - один за другим - охуенные фильмы. Вы вот Нила Маршала привели в пример - а у него фильмов поменьше, чем у Филлипса будет. Но пока что - не уронившие заданную изначально планку. В отличие от.

Собственно у Смита малое количество фильмов выходило в такой же широкий прокат как у Филлипса. Вполне понятно почему. И в этом и есть одно из главных, на мой взгляд, различий между ними. Смит снимает главным образом для "своих". Филлипс снимает для масс (именно поэтому он врядли сможет даже если захочет стать себе хозяином). Фильмы Кевина в гораздо меньшей степени коммерческие. Они не для всех (большинство).

У Смита фильмы более умные, чем у Филлипса. И более пошлые при этом. И более глубокие. Они как бы не для такой массовой аудитории, согласен. Но именно ПОЭТОМУ у Филлипса больше шансов стать режиссёром, на которого прутся толпы из-за одного имени. Как у того же Нолана, как вы снова верно подметили. А всего-то и надо было - снимать одно отличное кино за другим.

В общем у Тодда заработок мож быть и тот, а вот статус и авторитет ... пока все же еще не на том уровне. Он студии пока что крайне врядли может диктовать свои условия. Вот после Ханговера мож быть сможет .. но это будет после.

Это потому что режиссёр он очень неровный. Был бы ровный - был бы и статус, и заработок.

Школу Негодяев он сочинял сам со своим закадычным напарником по имени Скотт Армстронг. И мне она понравилась гораздо больше чем сабж. Чего стоят эти гениальные фразы:

А я её считаю очередным скучным кино про идиотов (точнее, про идиотА).

"There are two kinds of men in the world: those who run shit, like me, and those who eat shit, like you. " "How many of you have self-help books? Okay, that's your first problem. You can't help yourself, because your *self* sucks!"

А я вот не вижу ничего особо смешного - даже в оригинале.

Плюс Джон Хэдер с которого я просто так ржу даже когда он не делает ничего такого особенного.

Он там этим и занимался - изображал Джона Хэдера.

И конечно камео Стиллера.

Это да, он там забавный.

Просто, возможно, у него не получилось правильно обыграть, экранизировать чужие шутки и гэги. Именно потому что они были чужие. Свои он имхо всегда воплощал отлично.

См. выше на несколько постов.
"А нехуй браться за говно".
Или:
"А надо нормально воплощать чужие шутки".

Ну и виноват/не виноват - это вытекает из позиций понравилось/не понравилось. Нам не понравилось ... ну что ж видимо стоит признать вину за режиссером :P Хотя, скажу еще раз, не люблю никого обвинять.

Как вы живёте-то, если ВСЕГДА обвиняете во всём себя? Я серьёзно. Иногда виноваты другие люди. Так бывает.

От оценок то понятно что никуда не уйти и что рецензия всегда субъективна тоже.. Но в том дело что рецензия получилась довольно затянутой и унылой ИМХО. В ней вы не отжигаете как обычно.

Ну, вы, надеюсь, догадываетесь, в какой степени мне интересно ваше мнение, как и мнение любого постороннего человека, о моей рецензии? Особенно мнение человека, который, скажем так, далеко не полностью согласен с её выводами.

По забавному совпадение, 70-80% людей, не согласных с выводами рецензии, считают рецензию "неудачной", "сливом", "скучной", "необоснованной", "скверно написанной" и т.д. Такова человеческая природа.

Себе дороже было бы обойтись коротким мнением, не сильно вдаваясь в расписывание причин антипатии к данному продукту киноиндустрии.

Тогда вони было бы ещё больше. "Обосрал без аргументов!!!!!111"

Но вы решили таки вдаться, вот и получили масштабный срач. Об этом я уже писал в комментарии № 378.

Извините. но вы сейчас пишете о том, в чём ВООБЩЕ не разбираетесь. То есть абсолютно.

№706, jagajaga

Ну это вы, кинообозреватель, журналист, синефил. А рядовой-то пацан из народа со своей гламурной бабцой знать не знают кто это, мать его, Тодд Филлипс. Вот после Мальчишника, как ни парадоксально, мож наконец запомнят.

Так мы и не пацанах с гламурными бабами говорим, верно? Такие пацаны название фильма узнают уже в кинозале, куда зашли чисто тусануть и попить пивка. Такой пацан про Кевина Смита ВООБЩЕ не слышал и, боюсь, даже ни одного фильма не видел.

я искренне верю что сиквел Старой Закалки удастся и реанимирует пациента в наших глазах.

Сиквел посредственного фильма - и что-то там реанимирует? Сильно сомневаюсь, что стал бы вообще смотреть эту радость. Чай, не "Спидормен-2".

Ну Девушкой из Джерси и разведенными там соплями Кевин чуть-чуть планку -то уронил, незамедлительно однако сказав всем громкий "ЦЫЦ!" продолжением Клерков.

Ничего она не уронила, она всего лишь была снята в несколько иной манере, нежели обычно у Смита. Те самые преданные фанаты и "Девушку из Джерси" любят - хотя не так, как "ДиМБ", конечно.

Тодд для меня шел достаточно ровно - после ДП я ставил ему каждый раз стабильную 8(8 у меня это просто хорошее кино, но не более). Но, конечно, сабжу больше 5 не натянуть никак.

Ну вот видите.

Про то что фильмы Смита глубже я собсно и говорил в предыдущем комментарии. А толпы ... вот опять же вполне может быть что как раз после сабжа толпы и попрутся. Мы то ведь в меньшинстве :P

Может, и попрутся. И меня это дико расстраивает. Одна надежда, что следующим фильмом у Тодда будет что-нибудь достойное.

Я догадываюсь, но не попадаю в те 70-80 процентов людей. Потому что, например, мне весьма понравился фильм 7 Кабинок. Которому вы изволили влепить "Клинику". Так вот рецензия на него не показалась мне ни занудной, ни затянутой, ни унылой, ни сливом, ни лажей, ни шлаком, никаких других эпитетов с негативными коннотациями. Хотя и была раза в полтора больше сабжевой. Читая ее я ржал, размазывая слезы по щекам и несколько раз ронял голову на стол (от восхищения). В общем был полный восторг от рецензии с которой несогласие было, сами понимаете, корневое.

Ну, бывает и так. Тем не менее - мне уже несколько человек, которым не понравилось кино, высказало своё полное согласие с рецензией, так что я считаю, что удалась. А вообще, чем хуже фильм, тем легче писать рецензию (особенно такую, чтобы было смешно) - эмоций больше.

А тут, мне просто показалось что фильм не был достоин разбора по косточкам. Не было там попытки дотянуться до великого Кевина Смита. Ей-богу даже и близко не было.

Был. Где именно - я писал. Не было бы попытки - не было бы вот этой хуеты из разряда "Живи как хочешь" и "Даже в сто лет можно завести друзей". Морализаторства не было бы. А оно там есть.

Да не, повоняли бы немного и успокоились. А так была дана почва для вываливания контр-аргументов ... Чем больше и подробнее пишешь тем больше есть несогласным к чему приебаться, разве не так ?

Ну вот как вы считаете: в поведении наших читаталей лучше разбираетесь вы или я?