№112, Траун

ХА! Мой пост затёрли. Стало быть я прав. Мде адеквата всё меньше и меньше в ваших действиях. Лан...фиг с вами.

Нет, это потому что вы идиот.

Вот эту книгу я почему-то прочитать не шмогла. Завязла в самом начале и все. Хотя "Код Да Винчи" проглотила мгновенно. Поэтому, сюжет знала только примерно. В принципе, понравилось. Такие книги сложно экранизировать. Хорошо вон у Лиозновой получилось снять фильм про то, как герой только и делает, что думает на экране...Хе-хе...

№92, Observer

ObserverПрохожий№ 92Вчера, 14:29

Понравился пост)

Читал книгу раза два, последний раз год назад где-то. Сходил на фильм. Чтож, кое-что, конечно, не переданно, но я считаю, что главную идею и суть книги режиссер смог передать зрителям. Имхо, саундтрек могли сделатть получше, чуть недотягивает. Сначала раздражает акцент персоонажей, но потом привыкаешь к нему. + роль Виттории могли сделать чуть "развернутой". Да, естественно, как и многие из вас, я думал "вот сдесь бы я снял по-другому", "вот тут снял бы иначе", но фильм это не портит. Все красиво, оператор молодец. Хенкс тоже (роль Кейджа оставьте "СН"=) ). Жду новых экранизаций Брауна.

Итого крепкие 8/10.

№101, фазефакер

боевой истребитель пе-2 по сравнению с конкордом. согласен.

Гы-гы-гы. Учите матчасть!
Пе-2 - пикирующий бомбардировщик!

Выражусь яснее - МиГ-29 по сравнению с Боинг 747. Так не будет места для домысливания.
Если интересно - на форум, в теме постараюсь аналогию объяснить.

Фильм - в том же жанре приключений-загадок как Сокровища Нации, Библиотекарь, И. Джонс, наша Бронзовая Птица и Кортик. И, конечно, Код да Винчи.
По сравнению с вышеперечисленными фильмами, кроме, пожалуй, Код да Винчи (тупой, но интереснее, чем сабж), данный фильм - могучий треш. Его не оправдывает дебильная книга, напротив, талантливый режиссер и сценарист могли бы доделать сценарий, добавить действий и размышлений, сделать игру актеров менее деревянной. Вообщем, какая книга - таков и фильм. Незачёт и в мусорную корзину.

У Хэнкса хочется отобрать хотя бы один из Оскаров за такую "игру"...

неплохое кино. хорошо что книгу не читал.
понравился момент с ботинками в церкви =)

Первого фильма не видела, посмотрела только из-за Макгрегора. После первых пяти минут, начала уповать на чудо, - что кто-нибудь убьет Хэнкса. После двадцати - что убьет в реале, пока я Это смотрю.
При всем уважении к всеяредакции - очевидное говно.

если папой хоть когда-нибудь выберут такого... камерария... я на все воскресные мессы стану ходить, регулярно буду исповедоваться и причащаться... Renton is our holy father!

и на счет нападок на религию... имхо Ден Браун - распоследняя и не самая хорошая американская беллетристика, в КДВ - за упокой, в АиД - за здравие, но ни там, ни здесь не идет речь о религии, но о церкви. Ибо считаю это разными по смыслу и значению понятиями... а если еще вспомнить про веру, то вообще теософия начнется полная.

На выходных посмотрел «Ангелы и демоны» Рона Ховарда. И мне этот фильм очень понравился. Оговорюсь сразу, АиД я считаю картиной легкого жанра – экшеном без особых потуг на «глубину мысли». И именно в экшене он приуспел – действие стремительно летит вперед, сюжет постоянно переворачивает так, что действительно ангелы становятся демонами и наоборот. Понравилась цветовое решение фильма – великолепное красное облачение на фоне римских локаций, масштабная толпа на Ватиканской площади. Красиво, даже очень красиво. Прекрасная актерская команда – одни имена Тома Хенкса (который стал намного бодрее – в нужных местах даже отмачивает веселые шутки), Эвана Макгрегора, к герою которого просто невозможно не проникнутьс симпатией, Стеллан Скарсгард – то ли брюзжащий герой, то ли скрытый злодей… В общем, фильм оказался на высоте – держит в напряжении, изумляет и шокирует. Конечно, если перед этим не читал книгу и не знаешь все сюжетные ходы заранее.

как фильм "Ангелы и Демоны" совсем даже неплохой, но как материал передачи идеи книги ну совсем на мой взгляд никакой. всё слишком скомкано, быстро, много вырезано из книжного сюжета. наверное я сужу так, потому что книга слишком понравилась, скорее всего я слишком придираюсь. видимо в случае с "Ангелами и Демонами" лучше вначале смотреть фильм, а потом читать книгу

Скорее понравился, чем нет. Временами было скучно, но терпимо.

Наткнулся я в сети вот на такое http://video.vzletka.net/index.php
Как вам не стыдно?. Вы же полностью уперли все новости с этого мегасайта.. И даже рецензии Скопипиздить не постеснялись :)

P.S.: В конец страницы пролистайте. И дальше там такого добра навалом)

и книга говно, и фильм фуфлыжный. коммерческие продукты, рассчитанные на людей с серьезными проблемами в образовании и с увечным вкусом.
о том, как текст романа / сюжет картины соотносится с реальностью говорить не буду - это уже неоднократно сделали другие.
меня начало колбасить, когда я из книги узнал, что форменка швейцарских гвардейцев создана по рисункам Микеланджело, а не Рафаэля.

удивлен завышенной оценкой Всеяредакции. как по мне, так "говно" более точно соответствует этому чуду.

Все книги Дэна Брауна читал, - у всех один прием - неожиданный злодей, но после второй книги, злодея вычисляешь после первой четверти страниц.

Талантливый - графоман, читать интересно иногда, смотреть нет.

странно, а мне понравилось)
На мой взгляд хорошее кино, несмотря на все то, что тут говорят

"меня начало колбасить, когда я из книги узнал, что форменка швейцарских гвардейцев создана по рисункам Микеланджело, а не Рафаэля"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Швейцарская_гвардия

тут написанно, что согласно легенде так оно и есть, хотя нету достоверных подтверждений

"о том, как текст романа / сюжет картины соотносится с реальностью говорить не буду"
Дэн Браун и не претендует на реальность тех действий. К твоему сведению Гарри Поттер, Нео, и Гендальф тоже не настоящие..

а так молодец, всех обосрал, и типо самоутвердился

мдааа.... в фильме если честно разочаровался
хотя если не читать книгу то очень даже ничего

Не порадовал ассасин. в книге это куда более сильный персонаж.
не раскрыта линия папа -камеррарий
да и кстати они очень зря убрали директора Церна, журналюг и линию с похищением Виттории. все это добавляло сюжету напряжения. Вобщем стерильно и не более.

очень хотел увидеть шортики мисс Ветра, клеймо Иллюминати.
А за то что убрали Ромб вообще убил бы.

1й раз я согласен с редакцией , фильм скучнее некуда .

dimarik-spqr
сударь, а за базар ответ деожать готовы?
вы Википедию за серьезны источник держите? флаг вам в руки.
возможно, вы владеете некими уникальными познаниями вистории стилей в искустве вообще и истории костюма в частности, но до сих пор расхожее заблуждение о влиянии Микеланджело на форму швейцарских гвардейцев так и остается расхожим заблуждением.
обратитесь к официальным источникам, и будет вам щастье.
http://www.vatican.va/roman_curia/swiss_guard/swissguard/divisa_it.htm (на итальянском)

Comunemente la paternità di questa uniforme si fa risalire a Michelangelo, ma sembra che egli non se ne sia mai occupato. Chi, invece, ha avuto maggiore influsso nello sviluppo di questa uniforme è stato certamente, come si è visto, Raffaello, che con le sue pitture ha influenzato e diffuso il gusto del Rinascimento italiano.

http://www.vatican.va/roman_curia/swiss_guard/swissguard/divisa_en.htm (на английском)

It is commonly thought that the uniform was designed by Michelangelo, but it would seem rather that he had nothing to do with it. However, Raffaello certainly did influence its development, as he indeed influenced fashion in general in Italy in the Renaissance, through his painting.

или погуглите на "guardia svizzera", а то Википедия...
тоже мне авторитет нашли.
официальный сайт Ватикана в разделе о швейцарской гвардии на странице о ее костюме четко дает понять, что вы неправы.
к тому же никого я не обсирал, даже Дэна Брауна. заколачивает чувак бабло на лабухах - и флаг ему в руки. на то они и лабухи.
своего мнения о его творениях не переменю.
по поводу ваших филиппик в мой адрес жду извинений.

Книгу не читал, о просмотре фильма не жалею, хотя конечно забудется такое кино очень быстро. Такую картину неплохо было бы разбавлять иногда юморком, типа сцены в хранилище,будь таких моментов побольше может и вышло бы нормальное кино, но нет, это же мать его "серьезное кино". Зачотная операторская работа и актерская игра, хотя все это не помогает(слишком однотипная эта беготня) и после часа просмотра появляется желание направиться к выходу.

№135, dimarik-spqr

Гарри Поттер, Нео, и Гендальф тоже не настоящие

Да вы что ... а мужики то и не знают :)

А фильм, ну не знаю - на пол разика. Антиматерия и её обещанный взрыв на 5 килотонн - ну и где эти килотонны - в общем, как тут принято говорить = баян. Ну а главный злодей становится ясен, когда произносит первые две фразы - слишком слащавый (или это перевод такой - х.з.).

В общем, смотря АиД был немного раздосадован, да и скучно было...

2вурдалак

фильм ещё не смотрел, но прочитал книгу
даже понравилось...

и даже не всем напряжением в ней, а тем, что по крайней мере, не тупое чтиво, заставляет искать истину(т.е. когда я встречал неизвестные мне факты, то приходилось проверять, и глупее книга точно никого не сделает)
даже то, что мы с вами тут обсуждаем кто придумал форму швейцарам делает ей только плюс.

Вы пишите, что "коммерческие продукты, рассчитанные на людей с серьезными проблемами в образовании и с увечным вкусом"
согласен в этом на 100%, если учесть что таких людей подавляещее большинство

извинения приношу за то, что если мой пост показался вам оскорбительным.

№140, Elizabella

Макгрегор!!! Как ты мог!!!???

Ты был мне братом!

Код был очень близок к первоисточнику, а Ангелах в самых важных моментых было вранье...разочарован. Плохо еще, что не разрешили режиссеру снимать в Соборе Святого Петра, поэтому пришлось си-джи подключить, это бросалось в глаза.

dimarik-spqr
принято. я вообще-то не кровожадный. а книгу прочел и фильм посмотрел исключительно из профессионального долга - самому рецензию писать.
кстати, мои любимые пиндосские кинокритики Энтони Скотт (New York Times) и Джеймс Берардинелли (ReelViews) мокрого места от фильма не оставили. Только Скотт удивил меня: он, оказывается, католик и его писанина Брауна достала всерьез.
я все жду, что мой самый любимый критик, голландец Бойд ван Хуй (Boyd van Hoeij) брякнет, но, похоже, он не удостоит эту картину своего внимания. Это же не артхаус какой-нибудь и про педерастов там нет... не "Горбатая гора" - значит не его профиль.
название для рецензии уже придумал: "Конь в сапогах". по названию можно догадаться, что внутри будет:)
и чтобы до конца уже закрыть вопрос о форменке швейцарских гвардейцев Ватикана:
современный вариант формы был предложен в 1914 г. тогдашним командиром швейцарской гвардии, знатоком истории костюма Жюлем Репоном (один из немногих полдковников швейцарской гвардии с французской фамилией). Репон, кстати, издал книгу по истории костюма швейцарских гвардейцев (на французском), и в своем варианте форменки он следовал отчетливо проявлявшемуся влиянию стиля Рафаэля и позднейших маньеристов. единственным известным художником итальянского возрождения, реально делавшим эскизы костюмов швейцарских гвардейцев был маньерист Перуджино, пребывавший под сильнейшим влиянием позднего стиля Рафаэля. его вариант костюма не сильно отличается от нынешнего. прежде всего на голове у швейцарцев высокая шляпа типа цилиндра с белым плюмажем, и кроме папских цветов (красный с оранжевым) у них были еще темно-зеленые полоски. позднее темно зеленый цвет сменил темно-синий - гербовый цвет рода Пфайфер фон Альтисхофен, из которого вышел с десяток командиров швейцарской гврдии.
а Ватикан не случайно скрывает правду о позднем дизайне форменки: тут, понимаешь, около 2000 лет насчитывают, а форменка в каком-то 1914 г. утверждена.

№140, Elizabella

Макгрегор!!! Как ты мог!!!???

а он такой: ему заплатили за ходульное исполнение роли злодея - он его и сыграл. так плохо, как режиссер потребовал :)

№145, вурдалак

а он такой: ему заплатили за ходульное исполнение роли злодея - он его и сыграл. так плохо, как режиссер потребовал :)

Да, играл он действительно не в полную силу, да.

+1 по поводу шортиков Мис ВетрА=(( очень расстроен, что одета она была не по главному "сценарию"

№145, вурдалак

он его и сыграл. так плохо, как режиссер потребовал :)

Это единственное, что может оправдать настоящего джедая - веление силы, т.е. режиссера :)

Да скучный фильм, что там говорить... Хотя отдельные интересные моменты и были (когда их в читальне этой заперли отключив электричество и кислород, и они выбирались - захватывающий по напряжению эпизод), но пересматривать точно не буду.

А мне офигительно понравилось. И ассассин, кстати, был очень убедительный, хорошо делал своё грязное дело. Главный герой и главная героиня не бесили всю дорогу, потому как во-первых не было притянутого за уши романса, во-вторых, в них был мозг, что для главгероев обычно нехарактерно. Ну и кардиналы порадовали. Камерарий, опять же, хорош. Кстати, я что-то упускаю, или там косяк был, когда они орали что не могут камерария в папы номинировать, ибо он не кардинал? Камерарий же по умолчанию кардиналом является, вроде.

№148, Зритель

Зритель Читатель

Это единственное, что может оправдать настоящего джедая - веление силы, т.е. режиссера :)

5 баллов=)
+1 =)

№150, DI Tyler

Кстати, я что-то упускаю, или там косяк был, когда они орали что не могут камерария в папы номинировать, ибо он не кардинал? Камерарий же по умолчанию кардиналом является, вроде.

Более того, судя по википедии, камерарием может являться только кардинал

№151, Elizabella

5 баллов=) +1 =)

Спасибо Elizabella, значит в сумме шесть баллов, да?
Когда смотрел, в один момент подумал, что джедай ещё и Папой Римским станет - ан, не вышло, не берут джедаев в папы.

№152, Heart

№150, DI Tyler Кстати, я что-то упускаю, или там косяк был, когда они орали что не могут камерария в папы номинировать, ибо он не кардинал? Камерарий же по умолчанию кардиналом является, вроде. Более того, судя по википедии, камерарием может являться только кардинал

Да и не только по википедии) вообще титул Camerlengo могут носить довольно много людей, как клериков, так и мирян. Иногда он дается как почетная награда. Но человек, управляющий Римом во время выборов Папы носит титул Camerlengo of the Holy Roman Church и может быть только кардиналом, так что здесь Браун реально накосячил))

DI Tyler, вот Вам повезло по ходу - вы, видимо, книгу не читали) Просто там те же герои, только на несколько порядков ярче. Тот же камерарий...

№154, Observer

DI Tyler, вот Вам повезло по ходу - вы, видимо, книгу не читали) Просто там те же герои, только на несколько порядков ярче. Тот же камерарий

Да уж). Камерарий в книге настоящий фанатик... Аццкий Сотона.)

Уважаемые любители "книги" Дэна Брауна. Прочитайте "Маятник Фуко" Умберто Эко и успокойтесь уже, наконец, с вашей любимой дешёвой и бездарной поделкой, которую на мировой уровень вытянул только безукоризненный пиар.

По фильму - на более, чем стерильно, фильм явно не тянет.
Так же, как и в первом фильме - понагнали толпу отличных актёров, котором решительно нечего играть - плоские персонажи, дубовые диалоги, предсказуемый сценарий. Весь фильм спасают разве что декорации и финальный взрыв (смотри известный интернет-ресурс и тему взрывающегося вертолёта).

Постами выше писалось, мол, в книге герои гораздо ярче и тыды. В силу работы пришлось читать этот опус в оригинале (так что могу судить, не ссылаясь на корявый перевод) - персонажи ровным счётом никакие.

А якобы "проблематика" романа стоит на одном единственном ките, имя которому - старательно раздутый скандал.

Умоляю, почитайте "Маятник". Та же идея, описанная за 20 лет до Брауна, но на уровне и языке высокой литературы + великолепный юмор.

Speculum

Уважаемые любители "книги" Дэна Брауна. Прочитайте "Маятник Фуко" Умберто Эко и успокойтесь уже, наконец, с вашей любимой дешёвой и бездарной поделкой, которую на мировой уровень вытянул только безукоризненный пиар.

ППКС. Голос не мальчика, но мужа.

По фильму - на более, чем стерильно, фильм явно не тянет. Так же, как и в первом фильме - понагнали толпу отличных актёров, котором решительно нечего играть - плоские персонажи, дубовые диалоги, предсказуемый сценарий. Весь фильм спасают разве что декорации и финальный взрыв (смотри известный интернет-ресурс и тему взрывающегося вертолёта). Постами выше писалось, мол, в книге герои гораздо ярче и тыды. В силу работы пришлось читать этот опус в оригинале (так что могу судить, не ссылаясь на корявый перевод) - персонажи ровным счётом никакие.

Совершенно согласен: убогий текст, в русском варианте исковерканный корявым переводом.

Самое толковое - что довелось читать в сети - это реакция корреспондента New York Times Р. Рафферти на римскую премьеру фильма "Об отделении Церкви от кинематографа" :^) и статья Лучетты Скараффиа в ватиканском официозе L'Osservatore Romano о причинах успеха "писателя" Брауна.

рецензия Рафферти (на английском)
Separation of Church and Film
http://www.nytimes.com/2009/05/10/movies/10raff.html?_r=1&ref=movies
статья Скараффиа (на итальянском)
Il segreto del suo successo
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/cultura/104q05b1.html
я со своего украинского ИПа не мог войти на этот сайт - пользовался прокси.

to вурдалак

Спасибо за ссылки, ознакомился с большим интересом и удовольствием))
На последнюю ссылку попал без проблем) Тоже более, чем достойно!)

При всем уважении со Всеяредакцией, с рецензией не согласен:
Умение ставить стоящее кино по книгам, согласитесь - хорошее качество для режисера. Довольно много примеров того как не плохой книжный материал при переносе на экран превращался в одноразовую клюкву. "Ангелы и демоны" явно кним не относятся - шикарная постановка, отличный подбор актеров и т.д. и т.п.
Относиттельно "Книги тайн" и "Сокровищ нации" - не согласен в двойне: поо отношению к творениям Дэна Брауна они-то как раз и являются вторичными и появились уже после книги "Код Давинчи", по сути являясь плагиатом натянутым на Американо-национально-патриото-демократо-и-далее-посписку тему (хотя и весьма увлекательную). Ховард молодец - кинишка однозначно лучше первой части.

Чем хорош фильм - так это тем, что показывает, чем на самом деле занимается церковь последние тысячу (или даже две) лет, а именно: обманом, сокрытием и подтасовкой фактов, насаждением мракобесия.

2 Speculum
Кстати, Скаррафиа интересна как личность.
Она преподает современную историю в Риме (профессор), журналистка, работает в ряде изданий от Corriere della Sera до L'Osservatore Romano.
с середины 60-х была отчаянной марксисткой и феминисткой (одной из первых в Италии), сейчас входит в национальный конгресс по биоэтике, и в вопросе о допустимости использования донорских органов спокойно позволяет себе спорить с кардиналами и папой даже на страницах OR.
Вырасла в интереснейшей обстановке: отец - масон, мать - католичка-максималистка, воспитывавшая ее по-монашески (никакого кино, никаких джинсов, чуть ли не монашеское молитвенное правило и т.п.). Естественно, у девочки в 12 лет - кризис веры, в 19 отпала от церкви.
Меньше года назад воссоединилась с церковью, за год до того опубликовав книгу Due in una carne. Chiesa e sessualità nella storia (Двое в плоть едину: Церковь и сексуальность в истории).
Очхорошее интервью дала в первых числах января этого года
http://blog.panorama.it/culturaesocieta/2009/01/02/lucetta-scaraffia-io-leretica-vi-spiego-la-mia-conversione/ (на итальянском: Я, еретичка, объясняю мое обращение)
А за наводку на "Маятник", как источник, бездарно пародируемый АиД - вам огромное спасибо.
Участников обсуждения прошу прощения за оффтоп.

У моего хорзнакомого несноба есть давнее определение двух прекрасных авторов:
Коэльо - "Борхес для домохозяек"
Браун - "Фуко для домохозяек"
Смотрю на кассовые сборы и понимаю - РФ - это огромное домохозяйство

"Эко для домохозяек" - опечаталась.

№164, pochva nervnaya

"Эко для домохозяек" - опечаталась.

думаю, домохозяйки все же в среднем умнее фанатов Брауна.

№161, Серго

Чем хорош фильм - так это тем, что показывает, чем на самом деле занимается церковь последние тысячу (или даже две) лет, а именно: обманом, сокрытием и подтасовкой фактов, насаждением мракобесия.

не смешите людей. вы представляете, как (с какой дотошностью) велось судопроизводство инквизиции? вам известен процент оправдательных приговоров по судам инквизиции? (самый яркий случай - оправдательный приговор по делу матери Кеплера, того самого...). церковь могла из политических соображений отправить на костер Жанну д'Арк под давлением оккупантов при минимальном основании для обвинительного приговора (Руанский процесс), но, избавившись от внешнего давления могла тотчас же пересмотреть дело и аннулировать приговор (Реймский процесс). к сожалению, результат приговора отмернить было невозможно.
лучше прочтите опубликованную Ватиканом часть материалов процесса над Галилеем (в секретном архиве Ватикана это, если память не изменяет, 224 тома, опубликована только важнейшая часть материалов по 3 направлениям: личностное, философско-мировоззренческое и историческое). В виде PDF эту публикацию свободно можно скачать с ватиканского сайта.
Подобным же образом были опубликованы материалы процесса над Джордано Бруно и многими другими жертвами церковных репрессий.
Если у вас не возникает проблем при работе с документами (латынь, диалекты старого итальянского и проч.) и вы хотите знать историю из первоисточников, а не из агиток малограмотных клоунов вроде Брауна - к вашим услугам масса изданий и оцифрованных архивов.
Если вам клоуны больше по душе - в архивах вам делать нечего. Что делать, раз вы сами выбрали цирк...

Вообще этот ГГ в АиД - удивительный. Специалист по средневековью и истории христианства и прочих религий, не знающий ни латыни, ни итальянского. Странно. То ли сценаристы так сарказм проявляют, то ли Браун.
Но с другой стороны это же круто - безапелляционно судить о религии, имея смутное представление об ее истории и не прочитав ни одного текста, кроме, я так понимаю, путеводителей по Риму. И упаковку с антивеществом соорудить: недюжинную смелость надо иметь, чтобы так повеселить физиков. Так что Брауну - зачет.

мда стоит появиться обсуждению Дена Брауна так сразу появляются люди которые с пеной у рта доказывают что с точки зрения науки он пишет чушь. Опомнитесь вы где -нибудь на афише видели надпись "документальное кино"? Это художественный фильм. Дюма тоже был прекрасным писателем. А вот с точки зрения истории в его книгах - полная чушь.
Так что расслабтесь и получайте удовольствие.

№167, Palladium

Palladium Читатель № 167 Сегодня, 10:33 мда стоит появиться обсуждению Дена Брауна так сразу появляются люди которые с пеной у рта доказывают что с точки зрения науки он пишет чушь. Опомнитесь вы где -нибудь на афише видели надпись "документальное кино"? Это художественный фильм. Дюма тоже был прекрасным писателем. А вот с точки зрения истории в его книгах - полная чушь. Так что расслабтесь и получайте удовольствие.

а вот и нет - я за здоровые удовольствия и в кино в надежде на них пошла. Хотелось зрелищ и саспенса. Недокументальных.
А увидела унылых Хэнкса с физиком-итальянкой и фиолетовый бадабум.
Единственное, что рассмешило - сожжение джедая со светлой стороны. И теперь уже он "был ниже")))