• Первое блюдо
Новости
Фильмы
Рецензии
• Второе блюдо
Трейлеры
Игротрейлеры
Аниме
Кинопремьеры
• Бокс-офис
США
Россия
Международный
• Десерт
Форумы
Мнение Всеяредакции (1656)
Книга жалоб (1284)
 
 
Последние комментарии на сайте
← Предыдущая новость		 Следующая новость →
Рецензия на фильм «Ангелы и демоны»
    15 мая 2009 года, 16:28,

    Длинные руки «Кино-Говно.ком» дотянулись до фильма «Ангелы и демоны». Впечатлениями делится Михаил Судаков:

    Рецензия на фильм «Ангелы и демоны»

    Скопировать в блог: LiveJournal.com | LiveInternet.ru | Другие



    Цитировать
    выделенный текст

    Самые обсуждаемые
    новости за неделю
     
    Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | все
    Читатель№ 1
    15 мая, 16:34

    В любом случае... посмотреть стоит!

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 2
    15 мая, 16:34

    Не удивительно, что я не хотел идти на этот фильм.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 3
    15 мая, 16:35

    странно что вердикт не Говно.
    после Кино для Горячих новостей :)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 4
    15 мая, 16:36

    судя по рецензиям в России снимают КИНО, а Ангелы и демоны с Томом Хенксом стерильная постная фигня)))

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 5
    15 мая, 16:37

    Полностью согласен с рецензией.
    Насчет догадок и выводов в точку, мне все эти указания направления правой пятки левой статуи напомнили момент из Людей в Черном 2, когда Смит искал ключи какие-то по коробкам из под пиццы)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 7
    15 мая, 16:42

    Сюжет конечно слабоват, но оператор/композитор/актеры порадовали. В общем смотреть нескучно.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 9
    15 мая, 16:46

    эххх мнению КГ доверию, но на фильм все равно пойду не смотря на то, что по всем условиям не подхожу =)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 10
    15 мая, 16:47

    Может вселенского удовлетворения от фильма и не получил, но это все же на порядок лучше занудного Кода да Винчи. К тому же уже осточертели экранизации больной на голову американской нации с их супергероями в силиконовых костюмах (Вотчмены, Росомаха) и космо-оперетами...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 11
    15 мая, 16:51

    Несколько портит впечатление челобитие постановщиков перед церковью, без которого очевидно не видать режиссерам всех храмов для съемок.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 12
    15 мая, 17:01

    Действительно, скучновато.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 13
    15 мая, 17:01

    Ожидаемо, если вспомнить первый фильм. Я вообще не понимаю, как можно экранизировать книги, где большая часть сюжета состоит из измышлений главных героев на тему поставленной проблемы...если только закадровый голос пускать, но почему-то в кинематографе в последнее время этим гнушаются, приписывая такой подход легким романтическим комедиям...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 14
    15 мая, 17:01

    Не смотря на не столь лестный отзыв, кино посмотреть всё-равно хочется. Правда к нам его в кинотеатры не завезли. А жаль.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 15
    15 мая, 17:04

    С оценкой согласен полностью. Только вот Ватикан это маленькая, но страна, а бегают они по городу Риму. Впрочем это, что называется "лишь бы докопаться";)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 16
    15 мая, 17:07

    Спасибо за рецензию.
    Планов сходить на кино небыло, а после прочтения и не появилось.. Не цепляет тема.

    Кстати у нас даже трейлера не крутили. Почему то дело ограничилось стопкадром-постером с профессором собственной персоной, названием и датой проката. Или это везде так?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 17
    15 мая, 17:08

    :) вот так и знал, что хуета плюшевая..

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 18
    15 мая, 17:08

    надо будет одним глазком посмотреть ))

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 19
    15 мая, 17:09

    Почему-то не сомневался, что будет в районе стерильно-говно.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 20
    15 мая, 17:10

    Лэнгдон (не Лэндгон).
    Спасибо за рецензию! Собственно, примерно этого и ожидала.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 21
    15 мая, 17:17

    №11, Feroled

    Несколько портит впечатление челобитие постановщиков перед церковью, без которого очевидно не видать режиссерам всех храмов для съемок.


    Их не допусти в Ватикан, это декорации и CG, так что не знаю, что там за челобитие. РКЦ резко осуждает и Код и этот фильм.

    Браун действительно строит все сюжеты по одному лекалу. Я читал "Цифровую крепость" после "Точки обмана" и "Кода да Винчи" - сюжет за исключением деталей был прозрачен с первых глав.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 22
    15 мая, 17:20

    Прикольный у вас разрыв в оценке между рецензией и мнением посетителей) В общем-то фильм непримечателен, имхо.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 23
    15 мая, 17:30

    сочувствия к антагонисту не испытал, сюжет впечатлил, мне оч понравилось на 8.5-9

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 24
    15 мая, 17:37

    Код да Винчи как то по бодрее был, тут понравился Хэнкс, музыка и финальный бабах очень уж он красивым вышел

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 25
    15 мая, 17:46

    pwnd

    И хорошо, нехуй тут конкурентов треку плодить =)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 26
    15 мая, 17:53

    Книгу я читал и мне она очень понравилась, на фильм пошел сразу как только он оказался в кинотеатрах - как я и ожидал народу было не много ползала, ну тем лучше... Фильм бежит голопом по книге не гнушаясь забывать сюжетнве линии - и важные линии... а про конец я вообще молчу... Внеком смятении я после этого всего я пришел домой и пробежался глазами по к гиге - и вот там все линии на месте - ну и слава богу подумал я... могли бы и лучше...
    Оценка Кино но Могло бы быть Охуительно как у книгии... да жаль... Чтож ждем новых приключений Ленгдема которые уже не за горами..

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 27
    15 мая, 17:54

    Не читал книгу. Кто главный злодей в фильме понял буквально в первые полчаса..

    С оценкой согласен.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 28
    15 мая, 17:54

    Че то я совсем запутался. Звездный путь - охуительно, ангелы и демоны - стерильно, обитаемый остров - кино и тд и тп. Часто соглашался с мнением всеяредакции, но в последнее время либо со мной что то, либо еще что то. Не проще поделить? Нашим фильмам отдельно оценки ставить, "тамошним" - отдельно.
    Я посмотрел фильм, мне понравилось. Не "охуительно", но и не стерильно. А те, кто решил не идти, пототому что КГ не похвалило - те растения. Мне интересно, вы на 3 фильма в год ходите?

    Всеяредакции ничего не скажешь, потому что КГ - это их проект, а рецензии - это их мнение, и я уважаю мнение разбирающихся людей, даже если оно совсем не совпадает с моим (ведь не бывает, чтоб фильм всем угодил)

    Уважаемая Всеяредакция, не могли ли вы, в виде рецензии на что-нибудь, попросить посетителей КГ в течении месяца много жрать и не срать? Может кто-нибудь рванет дерьмом.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 29
    15 мая, 17:56

    Кино получилось пободрее Кода да Винчи, но в общем-то ушло от него недалеко. В очередной раз, сие творение подтверждает, как непросто экранизировать популярные произведения.
    А больше всего понравилась самоирония режиссера - сапоги на строительных лесах оч. смешно)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 30
    15 мая, 17:59

    Удивлен оценке. Ожидал кино.
    Но мне сильно не понравился парик Хенкса.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 31
    15 мая, 18:04

    эх, лучшая книга Дэна Брауна, один х пойду смотреть

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 32
    15 мая, 18:09

    №31, MoP$

    эх, лучшая книга Дэна Брауна,

    А с этим, кстати, никто и не спорит.
    Действительно лучшая.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 33
    15 мая, 18:11

    №28, Говнокритик

    А те, кто решил не идти, пототому что КГ не похвалило - те растения.

    и я уважаю мнение разбирающихся людей,


    Вы сами-то не чувствуете некоторой логической нестыковочки, а?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 34
    15 мая, 18:12

    №22, Leone

    Прикольный у вас разрыв в оценке между рецензией и мнением посетителей)

    Это недостатки системы рейтингования.
    Когда исправлю - такое будет реже.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 35
    15 мая, 18:17

    Ну не знаю... Как по мне - то вполне себе кино. Без медалек, но кино.
    Не понравилось почти полное отсутствие кульминации - там где МакГрегор мог разыграться во всю свою мощь, а он просто нырнул в вертушку, взлет и красочный ба-бах.
    Вообще МакГрегора подозрительно мало в фильме! :(
    Да, а Айелет Зурер оказалась неожиданно весьма и весьма хороша. :))

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 36
    15 мая, 18:49

    УГ, как и первая часть.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 37
    15 мая, 18:53

    Понравилось то что Катализм и Вандализм по словам Ленгдона одно и тоже.
    Ещё понравилась фраза убийцы пантификов про тех, кто его нанаял: "Остерегайся их, ведь они слуги бога!"
    Вообще фильм заставит умных людей ещё раз задуматься над всей этой выдуманной религией, а остальные будут говорит : скучно

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 38
    15 мая, 18:58

    Фильм мало чем отличается от предыдущего, бреда разве что немного побольше, а так смотреть интересно и забавно. В отличии от "охуительно крутого" ЗП.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 39
    15 мая, 19:01

    №31, MoP$


    эх, лучшая книга Дэна Брауна, один х пойду смотреть

    Елки-палки, на третий фильм тогда можно не ходить.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 40
    15 мая, 19:02

    Видимо, тех, кого раскрытие личности главного зладея не впечатлит и не приведёт в ступор, Всеяредакция решила привести в замешательство оценкой "стерильно".

    Ну а кроме шуток - действительно слабовато. Настроение книги не даёт юморить как в Сокровищах Нации, а напускная серьезность и хорошо известный сюжет на фоне и так не самого напряженного сюжета действительно заставляют поглядывать на часы.

    Как такая штука прокатила в Коде да Винчи - я понятия не.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 41
    15 мая, 19:03

    №34, Михаил Судаков

    №22, Leone

    Прикольный у вас разрыв в оценке между рецензией и мнением посетителей)

    Это недостатки системы рейтингования.

    Когда исправлю - такое будет реже.


    ой, и сюды добрался авторитаризм?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 42
    15 мая, 19:03

    №33, Михаил Судаков

    №28, Говнокритик

    А те, кто решил не идти, пототому что КГ не похвалило - те растения.

    и я уважаю мнение разбирающихся людей,



    Вы сами-то не чувствуете некоторой логической нестыковочки, а?


    А в чем нестыковочка? Уважать чужое мнение если есть свое невозможно? Не уважать при этом людей без собственного мнения - нелогично?

    Говнокритик +1

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 43
    15 мая, 19:05

    Kino :) scena s vertoletom super ;)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 44
    15 мая, 19:05

    Отличный фильм, оценка Кино и не меньше.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 45
    15 мая, 19:16

    №34, Михаил Судаков

    Это недостатки системы рейтингования.
    Когда исправлю - такое будет реже.


    например сделать голосование одноразовым, проголосовал и все - не можешь менять мнение. но перед голосованием чтоб выскакивал вопрос типа "вы уверены в своей оценке? ваш голос будет учтен лишь раз и переголосовать вы не сможете..." или что-то типа этого

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 47
    15 мая, 19:51

    №45, yarosx

    например сделать голосование одноразовым, проголосовал и все - не можешь менять мнение. но перед голосованием чтоб выскакивал вопрос типа "вы уверены в своей оценке? ваш голос будет учтен лишь раз и переголосовать вы не сможете..." или что-то типа этого


    Так делают только полные дебилы и непрофессионалы.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 48
    15 мая, 19:52

    №42, Еще один говнокритик

    А в чем нестыковочка? Уважать чужое мнение если есть свое невозможно? Не уважать при этом людей без собственного мнения - нелогично?

    Особо одарённым - объясняю: прислушиваться к чужому мнение - отнюдь не одно и то же, что не иметь собственного.

    Ещё раз, уже на пальцах: руководствоваться мнением людей, которых уважаешь, при выборе того, что посмотреть, а на что можно забить. Потому что фильмов на свете много, времени мало (ну, кроме тех, кто по жизни ни хера не делает), и надо как-то выбирать.

    Резюмирую: люди, которые на фразы "Да, почитал рецензию - теперь не пойду в кино" реагируют "Вы растения! Вы не имеете собственно времени!" - либо дико заблуждаются (предпочитаю думать именно так), либо долбоёбы по жизни.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 49
    15 мая, 19:53

    №41, Линк

    ой, и сюды добрался авторитаризм?

    Нет, просто сейчас можно голосовать ДО выхода фильма.
    Как только сделаю возможность голосовать только ПОСЛЕ - тогда всё наладится.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 50
    15 мая, 20:03

    Согласен с Всеяредацией, когда знаешь, кто есть кто, не очень интересно. К тому же вроде выкинули одного из главных героев книги (директора ЦЕРНа

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 51
    15 мая, 20:03

    Очень уж сюжет и героев изгадили, особенно убийцу. Код Да Винчи понравился больше.
    Еще разозлило, что саундтрек почти полностью скопировали с Да Винчи, ничего нового.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 52
    15 мая, 20:17

    №47, afanasko

    Так делают только полные дебилы и непрофессионалы.


    я вас оскорблял? нет. вот попрошу и вас впредь так не делать и извиниться. я всего лишь предложил вариант, который всеяредакция вправе применить или нет. интересно было бы посмотреть на ваше мнение, если бы всеяредакция одобрила это? сразу бы упали на колени ничь перед всеяредакцией со словами "правильно, так и надо?"

    p.s. извините за оффтоп, но только полные дебилы и непрофессионалы переходят на личности

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 53
    15 мая, 20:18

    №49, Михаил Судаков

    №41, Линк

    ой, и сюды добрался авторитаризм?

    Нет, просто сейчас можно голосовать ДО выхода фильма.

    Как только сделаю возможность голосовать только ПОСЛЕ - тогда всё наладится.


    Может лучше сделать двойной рейтинг: рейтинг предвкушения и, собственно, самого фильма...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 54
    15 мая, 20:23

    Скучно и предсказуемо. Снято красиво, режиссёру зачёт.

    говорящая цитата:
    "Это ... глаз, и он указывает на... стену.........." Ржал под креслом минут 10 после этого. Как КДВ не был приключенчиским фильмом, так и этот не стал. Реально понравилось только начало - сравенение церковных обрядов и научных эксперементов. это было сильно.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 55
    15 мая, 20:27

    №7, enigma_87

    но оператор/композитор/актеры порадовали. В общем смотреть нескучно.


    Работы композитора я вообще не заметила, кроме одной шикарной старой циммеровской мелодии.( Вообще, понравились только 2 сцены: как Виттория вырывает страницу из "Диаграммы" Галилея и собственно роскошный финальный взрыв. Остальное- очень стерильно. "Код" по сравнению с "АиД"- ШЕДЕВР. И нафиг Бомбадила Колера заменили на Рихтера? Плюс актриса, игравшая Витторию, исполнила функцию мебели. Игра всех без исключения актеров деревянная, диалоги ужасны. Фильм стоит смотреть только из-за реплик различных базилик, капелл и ангелов.) Причем их не так много, как хотелось бы.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 56
    15 мая, 20:31

    Михаил,это вы специально спойлернули? :D
    Имею ввиду,говоря о антагонисте,упомянули Звёздные Войны. )

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 58
    15 мая, 20:36

    №39, Gerasimb

    Елки-палки, на третий фильм тогда можно не ходить.


    на какой ещё третий?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 61
    15 мая, 20:58

    Только что с сеанса, и немного разочарован...
    Фильм не стерилен, но и не кино. Разочаровало действительное отсутствие той волшебной музыки что покорила меня в первом фильме, здесь нечто похожее проскальзывало, но судя по всему музыку к фильму подбирали уже другие люди, так как здесь я её можно сказать что не слышал...
    Вопреки общему мнению, кто был главный злодей я понял только в конце, во время прокрутки видеозаписи. Понравился взрыв, красиво, но не понравилось всё остальное. Могли бы сделать лучше, режисер по ходу наверно снимал паралельно еще пару фильмов, так как в этом как раз ровно 1 треть хорошего фильма и осталась...
    К актерам нет никаких претензий, сыграли славно, Хэнкс, Макгрэгор, рад видеть обоих в добром здравии!

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 63
    15 мая, 21:15

    Есть что-то очень притягательное в убеждённых людях, которые задумывают и почти осуществляют свои безумные, но дико красивые планы

    Да, был такой "убежденный" в 30х гг. в Германии и если б не Союз, наверняка осуществил бы свои "красивые" планы.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 64
    15 мая, 21:22

    Фильм в общем понравился, но я имела несчастье прочитать книгу ещё года 2 назад. Недавно перечитала и очень ждала выхода кино. Я не понимаю, зачем всё было так перевирать (даже знак не тот!)! В общем, посмотревшим и не удовлетворившимся советую прочитать книгу :)
    Спасибо за рецензию, дорогая Редакция!

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 65
    15 мая, 21:25

    №63, Neofit

    Да, был такой "убежденный" в 30х гг. в Германии и если б не Союз, наверняка осуществил бы свои "красивые" планы.

    Не вижу ничего дико красивого в планах Гитлера.
    Вы видите? Поздравляю. Я - нет.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 66
    15 мая, 21:49

    №65, Михаил Судаков

    Не вижу ничего дико красивого в планах Гитлера.
    Вы видите? Поздравляю. Я - нет.


    Что вы подозреваете? Вы что, не видите, что это ирония и слово "красивые" взяты в кавычки? Тогда поясню, что я хотел сказать, а именно, что обобщение, сделанное вами уж очень общее, настолько, что под него попадает даже Гитлер. Для некоторых планы по выведению чистой рассы "господ" довольно привлекательны. Я не говорю, что я сторонник его идей, но таких, увы, сегодня предостаточно.
    За рецензию спасибо. Этот фильм не смотрел и не собираюсь.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 68
    15 мая, 21:51

    А мне понравилось. Раз десять в течении фильма сменила мнение насчёт того, кто же "главный гавнюк" (Ну не смотрела я Код). И места все знакомые... Только в Пантеоне так пусто не бывает! Да и Пьяцца Навона всегда такая, что не пробиться. А тут замочил копов повреди площади, днём, а никто и внимания не обратил.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 69
    15 мая, 21:59

    Мне кино понравилось, занятненько, хотя сюжет довольно туп в том плане, что похож на разгадывание кроссворда на скамеечке в парке. Ну и притянутый за уши. Принципиально почти не отличается от сокровищ нации, только в одном фильме Хэнкс скучно читает лекции там, где оно вообще неуместно, а в другом вечно кислая рожа Кейджа на весь экран. Я отдаю предпочтение скучным лекциям, из двух зол меньшее... :)

    Понравилось, что наемник был не плюшевым, наделал кучу трупов. Ну правда, ожидал худшего: что мало-мальски значимых персонажей он будет аккуратно стукать по затылку :)
    и финальный бабах очень уж он красивым вышел © , за него +1 балл. Итого - 8\10.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 70
    15 мая, 22:00

    №66, Neofit

    Что вы подозреваете?

    Вы со мной сейчас разговариваете? Кто и что подозревает?

    Вы что, не видите, что это ирония и слово "красивые" взяты в кавычки?

    Иронию вижу. Кавычки вижу. Не вижу, зачем вы отцитировали мои слова про красивые планы (без кавычек), переиначив их на свой лад.

    Тогда поясню, что я хотел сказать, а именно, что обобщение, сделанное вами уж очень общее, настолько, что под него попадает даже Гитлер.

    Поздравляю - вы умудрились увидеть "общее обобщение" там, где его нет.

    Для некоторых планы по выведению чистой рассы "господ" довольно привлекательны.

    Какое отношение фашизм имеет к данному конкретному плану антагониста? Какое отношение привлекательность фашизма для некоторых имеет к красоте данного конкретного плана?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 71
    15 мая, 22:00

    Один в один мои впечатления. Вроде, все составляющие хорошего фильма на месте, но в итоге - скукота. Большую часть сеанса боролся со сном. По эмоциям от просмотра - примерно то же самое, что и "Мумия 3" в прошлом году.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 72
    15 мая, 22:11

    Да, ладно, на один раз сойдет... Да и пободрее "Кода" будет...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 73
    15 мая, 22:31

    №69, Шурик


    Понравилось, что наемник был не плюшевым, наделал кучу трупов. Ну правда, ожидал худшего: что мало-мальски значимых персонажей он будет аккуратно стукать по затылку :)


    Кстати, косяк - "Я вас не убью, потому что мне не говорили вас убивать", - наемник Хенксу, и пошел. А трупы дюжин крабинерес медленно остывают.



    на какой ещё третий?

    Какая там следующая книга в очереди на экранизацию?


    MoP$

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 74
    15 мая, 23:12

    Я книгу не читала, сюжет не знала, фильм очень понравился! Код да Винчи, например, мне абсолютно не понравился. Но Ангелы и Демоны это что то. Согласитесь все фильмы написанные по романам предсказуемы, так что не надо ждать от них большего. Ну и хорошо что 90% написали по книге, что на данный момент редкость.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 75
    15 мая, 23:19

    №48, Михаил Судаков

    №42, Еще один говнокритик

    А в чем нестыковочка? Уважать чужое мнение если есть свое невозможно? Не уважать при этом людей без собственного мнения - нелогично?

    Особо одарённым - объясняю: прислушиваться к чужому мнение - отнюдь не одно и то же, что не иметь собственного.

    Ещё раз, уже на пальцах: руководствоваться мнением людей, которых уважаешь, при выборе того, что посмотреть, а на что можно забить. Потому что фильмов на свете много, времени мало (ну, кроме тех, кто по жизни ни хера не делает), и надо как-то выбирать.

    Резюмирую: люди, которые на фразы "Да, почитал рецензию - теперь не пойду в кино" реагируют "Вы растения! Вы не имеете собственно времени!" - либо дико заблуждаются (предпочитаю думать именно так), либо долбоёбы по жизни.


    Я согласен, у кого то действительно мало времени и он полагается и доверяет вашему мнению, и это нормально. Михаил, поситители вашего сайта - в основном люди, которые считают себя знатоками кино, ну или просто киноманами. Когда некоторые посетители пишут - "я собирался пойти, долго ждал, уже оделся, но... написали, что не очень, и я не пошел", то думаю у этих людей со временем все в порядке.

    Вы поймите меня правильно, хочеться читать мнения людей, посмотревших фильм. И не важно положительное это мнение или отрицательное.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 77
    16 мая, 0:04

    №70, Михаил Судаков

    Михаил СудаковАдминистратор№ 70


    Какое отношение фашизм имеет к данному конкретному плану антагониста? Какое отношение привлекательность фашизма для некоторых имеет к красоте данного конкретного плана?


    Не детский спойлер. Это про план Макгрегора)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 78
    16 мая, 0:25

    № 77, Travius

    Ой, точно. Спасибо, поправил.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 79
    16 мая, 0:28

    №75, Говнокритик

    Я согласен, у кого то действительно мало времени и он полагается и доверяет вашему мнению, и это нормально. Михаил, поситители вашего сайта - в основном люди, которые считают себя знатоками кино, ну или просто киноманами. Когда некоторые посетители пишут - "я собирался пойти, долго ждал, уже оделся, но... написали, что не очень, и я не пошел", то думаю у этих людей со временем все в порядке.

    Нет, ну а почему вы отказываете другим в праве выбирать фильмы так, как им нравится? Кто-то выбирает по актёрскому составу, кто-то про трейлерам, кто-то по режиссёру, кто-то по отзывам критиков. А кто-то - по всему сразу.

    Я, к примеру, сам не посмотрел энное количество фильмов, которые ждал. Но на них сходил камрад Лущинский, ему не шибко понравилось, и я из-за банальной нехватки времени тоже не пошёл. Очень возможно, что зря - может, меня бы и вставило.

    Но - см. выше. Приходится выбирать.

    Вы поймите меня правильно, хочеться читать мнения людей, посмотревших фильм. И не важно положительное это мнение или отрицательное.

    Ну так читайте, кто вам мешает? А эти мнения - пропускайте.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 80
    16 мая, 0:39

    №73, Gerasimb

    Читатель№ 73
    Вчера, 22:31
    Кстати, косяк - "Я вас не убью, потому что мне не говорили вас убивать", - наемник Хенксу, и пошел. А трупы дюжин крабинерес медленно остывают.


    Он сказал что не убивает тех кого не заказывали и у кого нет оружия, так что никакого косяка.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 81
    16 мая, 0:52

    Я бы поставил Кино. Все-таки как развлечение, а кино это прежде всего развлечение, АД (хмм, аббревиатурка однако) достойное. Сюжет как по мне цельный, логика какая-никакая сохраняется до конца. Главгад тоже отличный получился. Хенкс сыграл намного лучше чем в первом фильме. Не понравился только киллер. Какой-то ботан-переросток

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 82
    16 мая, 1:07

    Фильм действительно скучноват плюс лично меня убил перевод: почти каждый персонаж говорил с акцентом - как же это блин резало слух. И какой-то особой игры актеров я тоже не заметил

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 83
    16 мая, 1:21

    А по мне так ассасин вполне ничего так, если говорить о фильме. По книге он СОВСЕМ другой.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 84
    16 мая, 2:11

    Ждал худшего. Но фильм очень понравился.
    Хотя сразу стало понятно кто в данном случае главный "злодей", но впечатления это ни чуть не испортило.
    Фильм снят очень качественно и динамично. Музыка тоже порадовала.
    Хотя, возможно, не всем придется по вкусу. Я бы поставил "кино".

    ЗЫ Книгу не читал

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 85
    16 мая, 2:30

    Господа посмотревшие, а есть в этом фильме момень хоть сколь нибудь напоминающий смерть родителей героини из КВД? Я просто даже не помню про что был этот фильм, но этот вот момент твердо сидит в 5е лучших за всю историю кино.)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 86
    16 мая, 2:47

    А мне понравилось. Блин - я книгу не дочитал. Я вообще сплю хорошо от чтения Брауна. Мне очень визуально понравилось как снято.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 87
    16 мая, 8:01

    Вчера отсмотрел фильм.
    Мне - очень понравился.

    Ляпов достаточно, кое-кто недоигрывает, но блин я в кино пошел удовольствие получать, а не пробелы замечать !

    Динамично, ОЧЕНЬ красивые виды, классная оператораская работа. Чистой воды entertainment.

    Кстати, интерессно на каком языке большинство фильм это смотрит ? ИМХО дубляж, какой бы хороши ни был, просто меняет фильм.
    Например у почти всех по фильму (даже у МакГрегора) - приятный такой итальянский акцент.
    Он в русском дубляже остался ?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 89
    16 мая, 9:50

    №69, Шурик
    на какой ещё третий?
    Какая там следующая книга в очереди на экранизацию?

    Потерянный символ (The Lost Symbol) он же ранее известный как Ключ Соломона (The Solomon Key) будет выпущена в американскую прессу лишь в сентябре этого года.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 90
    16 мая, 9:51

    Динамично, ОЧЕНЬ красивые виды, классная оператораская работа

    плюсанусь

    №87, svladimir

    Он в русском дубляже остался ?

    попытки сделать акцент остались, кое где не очень

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 91
    16 мая, 12:17

    тяжелый авианосец (ангелы и демоны) по сравнению с легким крейсером (код да винчи). сравнение в пользу второго.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 92
    16 мая, 14:29

    Фильм смотрел в оригинальной озвучке в кинотеатре. Несколько разочаровало.

    "Ангелы и Демоны", как тут уже упоминалось, наверное, лучшая книга Брауна. Но если первая половина фильма еще хоть как-то поддерживает брауновскую атмосферу, то вторая сворачивает куда-то совершенно не туда. Во-первых, хотелось бы отметить, что Роберт Лэнгдон в этом фильме какой-то неубедительный вышел, а уж во второй половине он вообще куда-то на задний план уходит и возвращаться не собирается. Мне кажется, весьма неудачным было решение не садить Лэнгдона в вертолет с камерарием и не показать, как он потом оттуда выпрыгивает - ведь ярчайший же эпизод. Приземление камерария тоже как-то позорненько сделали. Для сравнения, в книге он выходит на террасу под крышей, где он и приземлился. Стоящий на возвышении герой, приветствуемый толпой внизу - или избитый человек в черном, к которому пытаются прикоснуться целых три с половиной итальянца из массовки - что более зрелищно?

    ИМХО, на роль Виттории Ветра актрису подобрали тоже неудачно. Типаж актрисы совершенно неверный - слишком спокойная и тихая. Еще такая деталь - по фильму, убитый асассином ученый был просто ее напарником, а не приемным отцом. Да, это позволило сократить фильм, не отвлекаясь на линию Леонардо Ветра-Виттория Ветра, но одновременно убрало сильный эмоциональный заряд.
    В итоге, вместо яркой, энергичной, сексуальной героини, горящей жаждой мести и терзаемой угрызениями совести из-за своего опасного изобретения, в фильме мы получили какую-то мебель, создающую бэкграунд для Лэнгдона. Итальянки такими не бывают:))
    Еще зря, мне кажется, так сильно поменяли персонаж асассина и убрали линию с похищением Виттории. В книге это ведь очень неслабо добавило напряженности, а как можно было этот момент обыграть в фильме, с подходящей музыкой... А сам асассин - какой-то бесцветный. Так и напрашивается сравнение с Сайласом из КДВ... сравнение явно в пользу последнего.

    Вообще я всегда спокойно отношусь к изменению сюжета и персонажей при экранизации книг, я прекрасно понимаю, что книга и фильм - это разные художественные произведения, но мне кажется, если убрали что-то придававшее энергию и создававшее атмосферу первоисточнику - уж замените на что-то столь же впечатляющее. А в случае "АиД" массу ярких сцен, сюжетных линий и персонажей вычеркнули и решили, что пара дополнительных видов на собор Св Петра это заменит. А жаль...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 93
    16 мая, 14:50

    №91, фазефакер

    тяжелый авианосец (ангелы и демоны) по сравнению с легким крейсером (код да винчи). сравнение в пользу второго.


    Если уж продолжать аналогии, то пассажирский авиалайнер (Код Да Винчи) по сравнению с боевым истребителем (Ангелы и демоны)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 94
    16 мая, 14:55

    Фильм приквел рассказывающий о начале интелектуальной карьеры Тома Хенкса в деле разгаток старых религиозных противоречий и кривотолков. В начале фильма нам демонстрируют "феерическое зрелище" столкновения частиц в коллайдоре. И как бы спрашивают - Вы верите в это?! Если да, то проготовьтесь слушать повествование, а не перебивать рассказчиков! Посыл фильма 1) хорошо быть просвещенным, ну на крайний слуай образованным 2) итальянские карабинеры остались так же суетливы и бесталковы, как и со времен фильмов Фредерико Фелини 3) вера - это такое многогранное слово, что иногда оно приводит к добру и свету, а иногда становится символом смерти и гонений.

    Даже если вы заподозрили главного злодея в самом начал фильма, убедитесь, что ими могли быть и более незаметные герои повествования.

    Мнение не редакции - Фильм! Перевод - вычурный!

    P/S/ прошу прощения за хромающие синтаксис пунктуацию и грамматику(с) автор.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 95
    16 мая, 16:37

    прочитал АиД около года назад и с тех пор с нетерпением ждал выхода экранизации. Заветного 14 мая побежал после работы в ближайший кинотеатр на самый первый сеанс...после получаса просмотра я уже ждал когда это закончится. Сюжет развивается с такой скоростью, что кажется - это все подстроил Лэнгдон, что ни спроси -все знаю, все умею. Бегает от одного места к другому с такой скоростью...прям не человек а инопланетянин с суперинтеллектом.
    Виттория вообще подобрана "отлично" - апатия одним словом....
    Поставил 6 только ради книги.
    З.Ы. кто прочитал книгу - не смотрите этот фильм вообще, не надо портить впчечатление, лучше прочтите ее еще раз. имхо.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 96
    16 мая, 18:19

    по моему оценка точно кино
    плюсы - ваня макгрегор, динамично, бабах
    минусы - по сравнению с книгой ушли 2 очень крутые сцены (похищение виттории и прыжок Лэнгдона), странно это как-то.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 97
    16 мая, 20:21

    Всё!!! Бросаю читать книги))) чтобы было интересно в кино ходить

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 99
    16 мая, 21:23

    Откровенно позабавил состав конклава: треть белые, треть азиаты, треть чернокожие. В остальном стерильно, если книгу читали - кино не очень не читали - то рекомендовано к просмотру.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 100
    16 мая, 22:25

    По мне так вполне себе Кино. Книгу читал, но с учетом упоминания в прессе о том что в фильме некоторые места изменены почти на всем протяжении фильма мелькала мысль "блин, неуж-то они главного плохиша сменили". Реально думал, что плохишом в фильме окажется главный выборщик .

    Расстроила концовка. Ну почему камерарий "догадался" о месте антивещества. В книге когда он "слышит Бога" ну и + никто не видит как он спрыгнул с парашютом - реально эффектнее.

    В общем концовку замяли...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 101
    16 мая, 22:41

    №93, kino-govno.com

    Если уж продолжать аналогии, то пассажирский авиалайнер (Код Да Винчи) по сравнению с боевым истребителем (Ангелы и демоны)


    боевой истребитель пе-2 по сравнению с конкордом. согласен.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 102
    16 мая, 23:14

    Рецензия достаточно точно описывает недостатки фильма, но через чур сурова в оценке имхо. Я попал лишь под пункты А и частично Г, но фильм мне понравился и я не жалею о потраченном на просмотр времени.

    Как уже многие писали, оценка явно по голливудским стандартам, и при сравнении с отечественными фильмами получается нелепица: по оценке рядом или хуже, когда на деле нашим фильмам до такого уровня ещё далеко.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 103
    16 мая, 23:57

    №102, Pred

    Как уже многие писали, оценка явно по голливудским стандартам, и при сравнении с отечественными фильмами получается нелепица: по оценке рядом или хуже, когда на деле нашим фильмам до такого уровня ещё далеко.


    Ну, при том, что все сделано на высшем уровне, смотрится все куда скучнее любого отечественного "Дозора" или "Обитаемого острова". Может, наши фильмы до такого уровня и не дотягивают, но смотреть их интереснее. Так что оценка вполне оправдна, без всяких скидок на.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 104
    17 мая, 2:37

    №15, Ant(SPb)

    С оценкой согласен полностью. Только вот Ватикан это маленькая, но страна, а бегают они по городу Риму. Впрочем это, что называется "лишь бы докопаться";)

    да, и она в риме. и еще посмотри какая по площади... бегали бы по ватикану тебя бы достали повторяющиеся пейзажы

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 105
    17 мая, 2:39

    Ховард-достойный мастер,оператору -5 с плюсом,Хэнкс и МакГрегор-отработали достойно,профессионально и на все 100%. Намного динамичнее и интереснее нуднющего Кода да Винчи. Виды Рима и Ватикана - эпичны и грандиозны. Захотелось в Италию. Но сам фильм,по боьшому счёту, дорогущая никчемная погремушка.
    ЗЫ: Но всё-таки фильм удался:вертолёт то взорвался!

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 106
    17 мая, 11:57

    Интересно, в книге автор в итоге тоже все равно извернулся и разрекламировал религию? Довольно умно это сделали, но все равно по-детски выглядит это морализаторство.

    Что до самого фильма, получилось довольно неплохо. Но вот в чем загвоздка - вольтметр нервного напряжения затрепетал лишь в начале фильма, от предукшения какой же большой сенсационный п..ц раскроет профессор Лэнгтон на этот раз. Но потом все "слишком" выравнялось. Интересное выражение, да? Но дело в том, что от этого фильма я ждал мегаэпичности. Ждал, что Иллюминати НА САМОМ деле устроят большой "разрыв связи", изобличат этих фанатиков. Но нам рассказали все то, что мы уже давно знали и так. Как будто кино - для новичков жанра.

    Да, сделано неплохо. Но везде чувстовалось, что можно было лучше, эпичней, мастабней. И, в конце концов, ленту сделали намного более дипломатичной чем "Код Да Винчи" - чтобы религиозники не возникали. Хотя они все равно повозникают, уверен. Поскольку несколько удачных моментов все таки есть, довольно качественно сценаристы поиздевались над натурой Церкви. Убил Мерседес в хранилище. Очень понравилась фраза Лэнгтона "Нет. Я против вандалов..." в ответ на фанатичное "Вы против католиков?".

    Удивительно как первую половину фильм "херит" религию, и показывает ее во всей, так сказать, "красе"; а вторую половину так безстыдно оправдывает ее, вытягивает из трясины. Говорит, мол "ребятки, да все это то еще говнецо, но вы все равно ведитесь. Ну и что что вы идиотами останетесь - не страшно... Зато будет проще залиться упоением самообмана о том, что ваша совесть чиста".

    П.С. Идея с антиматерией - убила. :D

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 108
    17 мая, 16:39

    я конечно понимаю что в 2 часа нельзя запихнуть книгу, но даже чутку идиологии не удалось перенести в фильм....получилось просто тупая бегатня с ужасным концом. божественое появление камерария на "парашуте", плиз не снимайте новый фильм по новой книге дена ((

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 109
    17 мая, 16:55

    Только сегодня посмотрел в КИНО. Фильм отличен!! 10б.
    Да изменен сюжет, другой конец, НО суть та таже! Теже илюминаты, преферети, вехи, церкви.
    На мой взгляд, те изменения в сюжете пошли фильму только на пользу, ведь все, что было в книге было бы очень трудно передать на экране. Да и если бы ПОЛНОСТЬЮ экранизировали книгу, то они получили бы больше проблем в прокате. Ведь в книге задевается не только церковь, но и директор ЦЕРНа.
    Вообщем MUST SEE!!!! Отлично!!!
    ЗЫ а вот, вспомнил, мне очень не понравился киллер. НУ НЕ ТАКОЙ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ!!
    ЗЫЫ Браун помогал составлять сценариий к этому фильму, т.е. с ним согласововали его (сценарий)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 110
    17 мая, 19:50

    Фильм получился красивый и вроде бы даже динамичный (пусть и не по прямой нарастающей, а туда-сюда-обратно, но что есть, то есть). Главный его недостаток - это то, что если вы читали книгу, кино проигрывает, и проигрывает в эмоциональном плане. Всю книгу Браун очень и очень волнующе и напряжённо втягивает читателя в конфликт науки и церкви, и, да, хотя в книге тоже много беготни, древних символов, Ватикана и Рима, но Браун не забывает о главном - об этом конфликте. Все герои подчинены своим внутренним предрассудкам, каждый из них выбирает, сомневается, пытается разобраться. И сколько сильных сцен тому подтверждение - уже упомянутое появление камерария на крыше после взрыва или его речь для прессы на фоне угрозы гибели Ватикана. Что же мы видим в фильме? Ассасин бегает с ноутбуком, и через каждые полчаса зрителю показывают, что он за это ещё и деньги получает, когда в книге он воин своей религии; камерарий - жаждущий власти сумасшедший, которому все указывают на его место, а он жаждет большего; Виттория - такая же неверующая как и Лэнгдон, неубедительно мямлящая что-то про акт творения.
    Если вам не важны эти параметры, а просто хочется порадовать глаз - идите в кинотеатр, но если вышеперечисленное является решающим критерием - ей-богу, не надо расстраивать себя просмотром.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 111
    17 мая, 20:47

    Только што с премьеры.Ну что сказать,книге конешно проигрывает,но в целом неплохо,гораздо интереснее сраного Острова.

    Переводчик мне непонравился,как только услышал все думаю пистец,в роли тома хенкса вижу Николоса Кейджа,потому что его голос въелся до боли,думаю он тут лучше бы подошел на эту роль),загадки и т.д....хм...ну не для Фореста это.
    Баба в роли мебели в фильме.

    Ну а терь немного о самом )

    1.весь фильм так и ждал что Андерсон вытащен из под полы свои мечи аля Хельсинг.
    2.киллера прозвали харламов,хз почему,видно похож был вначале.
    3.Бла в Ватикане в хранилищах все двери на электричестве ?)
    4.Насчет взрыва...мла ебануло конешно по аццки красиво,но епт 5килотонн там бы разьебало все к чертям собачим.
    5.Ходил с другом весь фильм прикалывался...в одном моменте заострили фнимание на фаре тачки,так и думалось что щас трансформер вылезе с вопросом где искра )
    6.Попы напомнили что то пкшников из линейки)
    7.Когда с огня убирали префекта....я просто под стулом валялся...пла решил помоч, в итоге опустил в самое пекло )

    Вобщем сходили посмотрели поржали ),1 ахрененый взрыв и усе...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 112
    17 мая, 21:39

    ХА! Мой пост затёрли. Стало быть я прав.
    Мде адеквата всё меньше и меньше в ваших действиях. Лан...фиг с вами.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Администратор
    		№ 113
    17 мая, 21:50

    №112, Траун

    ХА! Мой пост затёрли. Стало быть я прав.
    Мде адеквата всё меньше и меньше в ваших действиях. Лан...фиг с вами.

    Нет, это потому что вы идиот.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 115
    17 мая, 22:19

    Вот эту книгу я почему-то прочитать не шмогла. Завязла в самом начале и все. Хотя "Код Да Винчи" проглотила мгновенно. Поэтому, сюжет знала только примерно. В принципе, понравилось. Такие книги сложно экранизировать. Хорошо вон у Лиозновой получилось снять фильм про то, как герой только и делает, что думает на экране...Хе-хе...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 117
    17 мая, 23:32

    №92, Observer

    ObserverПрохожий№ 92Вчера, 14:29


    Понравился пост)

    Читал книгу раза два, последний раз год назад где-то. Сходил на фильм. Чтож, кое-что, конечно, не переданно, но я считаю, что главную идею и суть книги режиссер смог передать зрителям. Имхо, саундтрек могли сделатть получше, чуть недотягивает. Сначала раздражает акцент персоонажей, но потом привыкаешь к нему. + роль Виттории могли сделать чуть "развернутой". Да, естественно, как и многие из вас, я думал "вот сдесь бы я снял по-другому", "вот тут снял бы иначе", но фильм это не портит. Все красиво, оператор молодец. Хенкс тоже (роль Кейджа оставьте "СН"=) ). Жду новых экранизаций Брауна.

    Итого крепкие 8/10.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 118
    18 мая, 1:17

    №101, фазефакер

    боевой истребитель пе-2 по сравнению с конкордом. согласен.


    Гы-гы-гы. Учите матчасть!
    Пе-2 - пикирующий бомбардировщик!

    Выражусь яснее - МиГ-29 по сравнению с Боинг 747. Так не будет места для домысливания.
    Если интересно - на форум, в теме постараюсь аналогию объяснить.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 119
    18 мая, 9:45

    Фильм - в том же жанре приключений-загадок как Сокровища Нации, Библиотекарь, И. Джонс, наша Бронзовая Птица и Кортик. И, конечно, Код да Винчи.
    По сравнению с вышеперечисленными фильмами, кроме, пожалуй, Код да Винчи (тупой, но интереснее, чем сабж), данный фильм - могучий треш. Его не оправдывает дебильная книга, напротив, талантливый режиссер и сценарист могли бы доделать сценарий, добавить действий и размышлений, сделать игру актеров менее деревянной. Вообщем, какая книга - таков и фильм. Незачёт и в мусорную корзину.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 120
    18 мая, 11:10

    У Хэнкса хочется отобрать хотя бы один из Оскаров за такую "игру"...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 121
    18 мая, 11:55

    неплохое кино. хорошо что книгу не читал.
    понравился момент с ботинками в церкви =)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 123
    18 мая, 13:17

    Первого фильма не видела, посмотрела только из-за Макгрегора. После первых пяти минут, начала уповать на чудо, - что кто-нибудь убьет Хэнкса. После двадцати - что убьет в реале, пока я Это смотрю.
    При всем уважении к всеяредакции - очевидное говно.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 124
    18 мая, 13:43

    если папой хоть когда-нибудь выберут такого... камерария... я на все воскресные мессы стану ходить, регулярно буду исповедоваться и причащаться... Renton is our holy father!

    и на счет нападок на религию... имхо Ден Браун - распоследняя и не самая хорошая американская беллетристика, в КДВ - за упокой, в АиД - за здравие, но ни там, ни здесь не идет речь о религии, но о церкви. Ибо считаю это разными по смыслу и значению понятиями... а если еще вспомнить про веру, то вообще теософия начнется полная.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 125
    18 мая, 17:00

    На выходных посмотрел «Ангелы и демоны» Рона Ховарда. И мне этот фильм очень понравился. Оговорюсь сразу, АиД я считаю картиной легкого жанра – экшеном без особых потуг на «глубину мысли». И именно в экшене он приуспел – действие стремительно летит вперед, сюжет постоянно переворачивает так, что действительно ангелы становятся демонами и наоборот. Понравилась цветовое решение фильма – великолепное красное облачение на фоне римских локаций, масштабная толпа на Ватиканской площади. Красиво, даже очень красиво. Прекрасная актерская команда – одни имена Тома Хенкса (который стал намного бодрее – в нужных местах даже отмачивает веселые шутки), Эвана Макгрегора, к герою которого просто невозможно не проникнутьс симпатией, Стеллан Скарсгард – то ли брюзжащий герой, то ли скрытый злодей… В общем, фильм оказался на высоте – держит в напряжении, изумляет и шокирует. Конечно, если перед этим не читал книгу и не знаешь все сюжетные ходы заранее.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 126
    18 мая, 20:17

    как фильм "Ангелы и Демоны" совсем даже неплохой, но как материал передачи идеи книги ну совсем на мой взгляд никакой. всё слишком скомкано, быстро, много вырезано из книжного сюжета. наверное я сужу так, потому что книга слишком понравилась, скорее всего я слишком придираюсь. видимо в случае с "Ангелами и Демонами" лучше вначале смотреть фильм, а потом читать книгу

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 128
    18 мая, 22:41

    Скорее понравился, чем нет. Временами было скучно, но терпимо.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 129
    18 мая, 23:10

    Наткнулся я в сети вот на такое http://video.vzletka.net/index.php
    Как вам не стыдно?. Вы же полностью уперли все новости с этого мегасайта.. И даже рецензии Скопипиздить не постеснялись :)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 130
    18 мая, 23:11

    P.S.: В конец страницы пролистайте. И дальше там такого добра навалом)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 132
    19 мая, 17:28

    и книга говно, и фильм фуфлыжный. коммерческие продукты, рассчитанные на людей с серьезными проблемами в образовании и с увечным вкусом.
    о том, как текст романа / сюжет картины соотносится с реальностью говорить не буду - это уже неоднократно сделали другие.
    меня начало колбасить, когда я из книги узнал, что форменка швейцарских гвардейцев создана по рисункам Микеланджело, а не Рафаэля.

    удивлен завышенной оценкой Всеяредакции. как по мне, так "говно" более точно соответствует этому чуду.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 133
    19 мая, 18:22

    Все книги Дэна Брауна читал, - у всех один прием - неожиданный злодей, но после второй книги, злодея вычисляешь после первой четверти страниц.

    Талантливый - графоман, читать интересно иногда, смотреть нет.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 134
    19 мая, 19:23

    странно, а мне понравилось)
    На мой взгляд хорошее кино, несмотря на все то, что тут говорят

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 135
    19 мая, 20:41

    "меня начало колбасить, когда я из книги узнал, что форменка швейцарских гвардейцев создана по рисункам Микеланджело, а не Рафаэля"

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Швейцарская_гвардия

    тут написанно, что согласно легенде так оно и есть, хотя нету достоверных подтверждений

    "о том, как текст романа / сюжет картины соотносится с реальностью говорить не буду"
    Дэн Браун и не претендует на реальность тех действий. К твоему сведению Гарри Поттер, Нео, и Гендальф тоже не настоящие..

    а так молодец, всех обосрал, и типо самоутвердился

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 136
    20 мая, 0:15

    мдааа.... в фильме если честно разочаровался
    хотя если не читать книгу то очень даже ничего

    Не порадовал ассасин. в книге это куда более сильный персонаж.
    не раскрыта линия папа -камеррарий
    да и кстати они очень зря убрали директора Церна, журналюг и линию с похищением Виттории. все это добавляло сюжету напряжения. Вобщем стерильно и не более.

    очень хотел увидеть шортики мисс Ветра, клеймо Иллюминати.
    А за то что убрали Ромб вообще убил бы.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 137
    20 мая, 1:31

    1й раз я согласен с редакцией , фильм скучнее некуда .

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 138
    20 мая, 8:23

    dimarik-spqr
    сударь, а за базар ответ деожать готовы?
    вы Википедию за серьезны источник держите? флаг вам в руки.
    возможно, вы владеете некими уникальными познаниями вистории стилей в искустве вообще и истории костюма в частности, но до сих пор расхожее заблуждение о влиянии Микеланджело на форму швейцарских гвардейцев так и остается расхожим заблуждением.
    обратитесь к официальным источникам, и будет вам щастье.
    http://www.vatican.va/roman_curia/swiss_guard/swissguard/divisa_it.htm (на итальянском)
    Comunemente la paternità di questa uniforme si fa risalire a Michelangelo, ma sembra che egli non se ne sia mai occupato. Chi, invece, ha avuto maggiore influsso nello sviluppo di questa uniforme è stato certamente, come si è visto, Raffaello, che con le sue pitture ha influenzato e diffuso il gusto del Rinascimento italiano.

    http://www.vatican.va/roman_curia/swiss_guard/swissguard/divisa_en.htm (на английском)
    It is commonly thought that the uniform was designed by Michelangelo, but it would seem rather that he had nothing to do with it. However, Raffaello certainly did influence its development, as he indeed influenced fashion in general in Italy in the Renaissance, through his painting.

    или погуглите на "guardia svizzera", а то Википедия...
    тоже мне авторитет нашли.
    официальный сайт Ватикана в разделе о швейцарской гвардии на странице о ее костюме четко дает понять, что вы неправы.
    к тому же никого я не обсирал, даже Дэна Брауна. заколачивает чувак бабло на лабухах - и флаг ему в руки. на то они и лабухи.
    своего мнения о его творениях не переменю.
    по поводу ваших филиппик в мой адрес жду извинений.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 139
    20 мая, 15:00

    Книгу не читал, о просмотре фильма не жалею, хотя конечно забудется такое кино очень быстро. Такую картину неплохо было бы разбавлять иногда юморком, типа сцены в хранилище,будь таких моментов побольше может и вышло бы нормальное кино, но нет, это же мать его "серьезное кино". Зачотная операторская работа и актерская игра, хотя все это не помогает(слишком однотипная эта беготня) и после часа просмотра появляется желание направиться к выходу.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 140
    20 мая, 20:46

    Макгрегор!!! Как ты мог!!!???

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 141
    21 мая, 1:06

    №135, dimarik-spqr

    Гарри Поттер, Нео, и Гендальф тоже не настоящие


    Да вы что ... а мужики то и не знают :)

    А фильм, ну не знаю - на пол разика. Антиматерия и её обещанный взрыв на 5 килотонн - ну и где эти килотонны - в общем, как тут принято говорить = баян. Ну а главный злодей становится ясен, когда произносит первые две фразы - слишком слащавый (или это перевод такой - х.з.).

    В общем, смотря АиД был немного раздосадован, да и скучно было...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 142
    21 мая, 1:43

    2вурдалак

    фильм ещё не смотрел, но прочитал книгу
    даже понравилось...

    и даже не всем напряжением в ней, а тем, что по крайней мере, не тупое чтиво, заставляет искать истину(т.е. когда я встречал неизвестные мне факты, то приходилось проверять, и глупее книга точно никого не сделает)
    даже то, что мы с вами тут обсуждаем кто придумал форму швейцарам делает ей только плюс.

    Вы пишите, что "коммерческие продукты, рассчитанные на людей с серьезными проблемами в образовании и с увечным вкусом"
    согласен в этом на 100%, если учесть что таких людей подавляещее большинство

    извинения приношу за то, что если мой пост показался вам оскорбительным.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 143
    21 мая, 13:36

    №140, Elizabella

    Макгрегор!!! Как ты мог!!!???


    Ты был мне братом!

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 144
    21 мая, 13:48

    Код был очень близок к первоисточнику, а Ангелах в самых важных моментых было вранье...разочарован. Плохо еще, что не разрешили режиссеру снимать в Соборе Святого Петра, поэтому пришлось си-джи подключить, это бросалось в глаза.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 145
    21 мая, 16:22

    dimarik-spqr
    принято. я вообще-то не кровожадный. а книгу прочел и фильм посмотрел исключительно из профессионального долга - самому рецензию писать.
    кстати, мои любимые пиндосские кинокритики Энтони Скотт (New York Times) и Джеймс Берардинелли (ReelViews) мокрого места от фильма не оставили. Только Скотт удивил меня: он, оказывается, католик и его писанина Брауна достала всерьез.
    я все жду, что мой самый любимый критик, голландец Бойд ван Хуй (Boyd van Hoeij) брякнет, но, похоже, он не удостоит эту картину своего внимания. Это же не артхаус какой-нибудь и про педерастов там нет... не "Горбатая гора" - значит не его профиль.
    название для рецензии уже придумал: "Конь в сапогах". по названию можно догадаться, что внутри будет:)
    и чтобы до конца уже закрыть вопрос о форменке швейцарских гвардейцев Ватикана:
    современный вариант формы был предложен в 1914 г. тогдашним командиром швейцарской гвардии, знатоком истории костюма Жюлем Репоном (один из немногих полдковников швейцарской гвардии с французской фамилией). Репон, кстати, издал книгу по истории костюма швейцарских гвардейцев (на французском), и в своем варианте форменки он следовал отчетливо проявлявшемуся влиянию стиля Рафаэля и позднейших маньеристов. единственным известным художником итальянского возрождения, реально делавшим эскизы костюмов швейцарских гвардейцев был маньерист Перуджино, пребывавший под сильнейшим влиянием позднего стиля Рафаэля. его вариант костюма не сильно отличается от нынешнего. прежде всего на голове у швейцарцев высокая шляпа типа цилиндра с белым плюмажем, и кроме папских цветов (красный с оранжевым) у них были еще темно-зеленые полоски. позднее темно зеленый цвет сменил темно-синий - гербовый цвет рода Пфайфер фон Альтисхофен, из которого вышел с десяток командиров швейцарской гврдии.
    а Ватикан не случайно скрывает правду о позднем дизайне форменки: тут, понимаешь, около 2000 лет насчитывают, а форменка в каком-то 1914 г. утверждена.
    №140, Elizabella

    Макгрегор!!! Как ты мог!!!???

    а он такой: ему заплатили за ходульное исполнение роли злодея - он его и сыграл. так плохо, как режиссер потребовал :)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 146
    21 мая, 17:27

    №145, вурдалак

    а он такой: ему заплатили за ходульное исполнение роли злодея - он его и сыграл. так плохо, как режиссер потребовал :)


    Да, играл он действительно не в полную силу, да.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 147
    21 мая, 18:03

    +1 по поводу шортиков Мис ВетрА=(( очень расстроен, что одета она была не по главному "сценарию"

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 148
    21 мая, 18:18

    №145, вурдалак

    он его и сыграл. так плохо, как режиссер потребовал :)


    Это единственное, что может оправдать настоящего джедая - веление силы, т.е. режиссера :)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 149
    21 мая, 21:50

    Да скучный фильм, что там говорить... Хотя отдельные интересные моменты и были (когда их в читальне этой заперли отключив электричество и кислород, и они выбирались - захватывающий по напряжению эпизод), но пересматривать точно не буду.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 150
    22 мая, 4:24

    А мне офигительно понравилось. И ассассин, кстати, был очень убедительный, хорошо делал своё грязное дело. Главный герой и главная героиня не бесили всю дорогу, потому как во-первых не было притянутого за уши романса, во-вторых, в них был мозг, что для главгероев обычно нехарактерно. Ну и кардиналы порадовали. Камерарий, опять же, хорош. Кстати, я что-то упускаю, или там косяк был, когда они орали что не могут камерария в папы номинировать, ибо он не кардинал? Камерарий же по умолчанию кардиналом является, вроде.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 151
    22 мая, 10:43

    №148, Зритель

    Зритель
    Читатель


    Это единственное, что может оправдать настоящего джедая - веление силы, т.е. режиссера :)


    5 баллов=)
    +1 =)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 152
    22 мая, 12:41

    №150, DI Tyler

    Кстати, я что-то упускаю, или там косяк был, когда они орали что не могут камерария в папы номинировать, ибо он не кардинал? Камерарий же по умолчанию кардиналом является, вроде.

    Более того, судя по википедии, камерарием может являться только кардинал

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 153
    22 мая, 12:54

    №151, Elizabella

    5 баллов=)
    +1 =)


    Спасибо Elizabella, значит в сумме шесть баллов, да?
    Когда смотрел, в один момент подумал, что джедай ещё и Папой Римским станет - ан, не вышло, не берут джедаев в папы.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 154
    22 мая, 16:59

    №152, Heart

    №150, DI Tyler

    Кстати, я что-то упускаю, или там косяк был, когда они орали что не могут камерария в папы номинировать, ибо он не кардинал? Камерарий же по умолчанию кардиналом является, вроде.

    Более того, судя по википедии, камерарием может являться только кардинал


    Да и не только по википедии) вообще титул Camerlengo могут носить довольно много людей, как клериков, так и мирян. Иногда он дается как почетная награда. Но человек, управляющий Римом во время выборов Папы носит титул Camerlengo of the Holy Roman Church и может быть только кардиналом, так что здесь Браун реально накосячил))

    DI Tyler, вот Вам повезло по ходу - вы, видимо, книгу не читали) Просто там те же герои, только на несколько порядков ярче. Тот же камерарий...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 155
    22 мая, 20:54

    №154, Observer

    DI Tyler, вот Вам повезло по ходу - вы, видимо, книгу не читали) Просто там те же герои, только на несколько порядков ярче. Тот же камерарий


    Да уж). Камерарий в книге настоящий фанатик... Аццкий Сотона.)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 156
    23 мая, 1:24

    Уважаемые любители "книги" Дэна Брауна. Прочитайте "Маятник Фуко" Умберто Эко и успокойтесь уже, наконец, с вашей любимой дешёвой и бездарной поделкой, которую на мировой уровень вытянул только безукоризненный пиар.

    По фильму - на более, чем стерильно, фильм явно не тянет.
    Так же, как и в первом фильме - понагнали толпу отличных актёров, котором решительно нечего играть - плоские персонажи, дубовые диалоги, предсказуемый сценарий. Весь фильм спасают разве что декорации и финальный взрыв (смотри известный интернет-ресурс и тему взрывающегося вертолёта).

    Постами выше писалось, мол, в книге герои гораздо ярче и тыды. В силу работы пришлось читать этот опус в оригинале (так что могу судить, не ссылаясь на корявый перевод) - персонажи ровным счётом никакие.

    А якобы "проблематика" романа стоит на одном единственном ките, имя которому - старательно раздутый скандал.

    Умоляю, почитайте "Маятник". Та же идея, описанная за 20 лет до Брауна, но на уровне и языке высокой литературы + великолепный юмор.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 158
    23 мая, 9:08

    Speculum
    Уважаемые любители "книги" Дэна Брауна. Прочитайте "Маятник Фуко" Умберто Эко и успокойтесь уже, наконец, с вашей любимой дешёвой и бездарной поделкой, которую на мировой уровень вытянул только безукоризненный пиар.

    ППКС. Голос не мальчика, но мужа.
    По фильму - на более, чем стерильно, фильм явно не тянет.
    Так же, как и в первом фильме - понагнали толпу отличных актёров, котором решительно нечего играть - плоские персонажи, дубовые диалоги, предсказуемый сценарий. Весь фильм спасают разве что декорации и финальный взрыв (смотри известный интернет-ресурс и тему взрывающегося вертолёта).

    Постами выше писалось, мол, в книге герои гораздо ярче и тыды. В силу работы пришлось читать этот опус в оригинале (так что могу судить, не ссылаясь на корявый перевод) - персонажи ровным счётом никакие.

    Совершенно согласен: убогий текст, в русском варианте исковерканный корявым переводом.

    Самое толковое - что довелось читать в сети - это реакция корреспондента New York Times Р. Рафферти на римскую премьеру фильма "Об отделении Церкви от кинематографа" :^) и статья Лучетты Скараффиа в ватиканском официозе L'Osservatore Romano о причинах успеха "писателя" Брауна.

    рецензия Рафферти (на английском)
    Separation of Church and Film
    http://www.nytimes.com/2009/05/10/movies/10raff.html?_r=1&ref=movies
    статья Скараффиа (на итальянском)
    Il segreto del suo successo
    http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/cultura/104q05b1.html
    я со своего украинского ИПа не мог войти на этот сайт - пользовался прокси.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 159
    23 мая, 12:14

    to вурдалак

    Спасибо за ссылки, ознакомился с большим интересом и удовольствием))
    На последнюю ссылку попал без проблем) Тоже более, чем достойно!)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 160
    23 мая, 13:46

    При всем уважении со Всеяредакцией, с рецензией не согласен:
    Умение ставить стоящее кино по книгам, согласитесь - хорошее качество для режисера. Довольно много примеров того как не плохой книжный материал при переносе на экран превращался в одноразовую клюкву. "Ангелы и демоны" явно кним не относятся - шикарная постановка, отличный подбор актеров и т.д. и т.п.
    Относиттельно "Книги тайн" и "Сокровищ нации" - не согласен в двойне: поо отношению к творениям Дэна Брауна они-то как раз и являются вторичными и появились уже после книги "Код Давинчи", по сути являясь плагиатом натянутым на Американо-национально-патриото-демократо-и-далее-посписку тему (хотя и весьма увлекательную). Ховард молодец - кинишка однозначно лучше первой части.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 161
    23 мая, 16:56

    Чем хорош фильм - так это тем, что показывает, чем на самом деле занимается церковь последние тысячу (или даже две) лет, а именно: обманом, сокрытием и подтасовкой фактов, насаждением мракобесия.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 162
    23 мая, 21:30

    2 Speculum
    Кстати, Скаррафиа интересна как личность.
    Она преподает современную историю в Риме (профессор), журналистка, работает в ряде изданий от Corriere della Sera до L'Osservatore Romano.
    с середины 60-х была отчаянной марксисткой и феминисткой (одной из первых в Италии), сейчас входит в национальный конгресс по биоэтике, и в вопросе о допустимости использования донорских органов спокойно позволяет себе спорить с кардиналами и папой даже на страницах OR.
    Вырасла в интереснейшей обстановке: отец - масон, мать - католичка-максималистка, воспитывавшая ее по-монашески (никакого кино, никаких джинсов, чуть ли не монашеское молитвенное правило и т.п.). Естественно, у девочки в 12 лет - кризис веры, в 19 отпала от церкви.
    Меньше года назад воссоединилась с церковью, за год до того опубликовав книгу Due in una carne. Chiesa e sessualità nella storia (Двое в плоть едину: Церковь и сексуальность в истории).
    Очхорошее интервью дала в первых числах января этого года
    http://blog.panorama.it/culturaesocieta/2009/01/02/lucetta-scaraffia-io-leretica-vi-spiego-la-mia-conversione/ (на итальянском: Я, еретичка, объясняю мое обращение)
    А за наводку на "Маятник", как источник, бездарно пародируемый АиД - вам огромное спасибо.
    Участников обсуждения прошу прощения за оффтоп.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 163
    23 мая, 22:46

    У моего хорзнакомого несноба есть давнее определение двух прекрасных авторов:
    Коэльо - "Борхес для домохозяек"
    Браун - "Фуко для домохозяек"
    Смотрю на кассовые сборы и понимаю - РФ - это огромное домохозяйство

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 164
    23 мая, 23:45

    "Эко для домохозяек" - опечаталась.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 165
    24 мая, 0:39

    №164, pochva nervnaya

    "Эко для домохозяек" - опечаталась.

    думаю, домохозяйки все же в среднем умнее фанатов Брауна.
    №161, Серго

    Чем хорош фильм - так это тем, что показывает, чем на самом деле занимается церковь последние тысячу (или даже две) лет, а именно: обманом, сокрытием и подтасовкой фактов, насаждением мракобесия.

    не смешите людей. вы представляете, как (с какой дотошностью) велось судопроизводство инквизиции? вам известен процент оправдательных приговоров по судам инквизиции? (самый яркий случай - оправдательный приговор по делу матери Кеплера, того самого...). церковь могла из политических соображений отправить на костер Жанну д'Арк под давлением оккупантов при минимальном основании для обвинительного приговора (Руанский процесс), но, избавившись от внешнего давления могла тотчас же пересмотреть дело и аннулировать приговор (Реймский процесс). к сожалению, результат приговора отмернить было невозможно.
    лучше прочтите опубликованную Ватиканом часть материалов процесса над Галилеем (в секретном архиве Ватикана это, если память не изменяет, 224 тома, опубликована только важнейшая часть материалов по 3 направлениям: личностное, философско-мировоззренческое и историческое). В виде PDF эту публикацию свободно можно скачать с ватиканского сайта.
    Подобным же образом были опубликованы материалы процесса над Джордано Бруно и многими другими жертвами церковных репрессий.
    Если у вас не возникает проблем при работе с документами (латынь, диалекты старого итальянского и проч.) и вы хотите знать историю из первоисточников, а не из агиток малограмотных клоунов вроде Брауна - к вашим услугам масса изданий и оцифрованных архивов.
    Если вам клоуны больше по душе - в архивах вам делать нечего. Что делать, раз вы сами выбрали цирк...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 166
    24 мая, 1:36

    Вообще этот ГГ в АиД - удивительный. Специалист по средневековью и истории христианства и прочих религий, не знающий ни латыни, ни итальянского. Странно. То ли сценаристы так сарказм проявляют, то ли Браун.
    Но с другой стороны это же круто - безапелляционно судить о религии, имея смутное представление об ее истории и не прочитав ни одного текста, кроме, я так понимаю, путеводителей по Риму. И упаковку с антивеществом соорудить: недюжинную смелость надо иметь, чтобы так повеселить физиков. Так что Брауну - зачет.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 167
    24 мая, 10:33

    мда стоит появиться обсуждению Дена Брауна так сразу появляются люди которые с пеной у рта доказывают что с точки зрения науки он пишет чушь. Опомнитесь вы где -нибудь на афише видели надпись "документальное кино"? Это художественный фильм. Дюма тоже был прекрасным писателем. А вот с точки зрения истории в его книгах - полная чушь.
    Так что расслабтесь и получайте удовольствие.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 168
    24 мая, 14:25

    №167, Palladium

    Palladium
    Читатель № 167
    Сегодня, 10:33

    мда стоит появиться обсуждению Дена Брауна так сразу появляются люди которые с пеной у рта доказывают что с точки зрения науки он пишет чушь. Опомнитесь вы где -нибудь на афише видели надпись "документальное кино"? Это художественный фильм. Дюма тоже был прекрасным писателем. А вот с точки зрения истории в его книгах - полная чушь.
    Так что расслабтесь и получайте удовольствие.


    а вот и нет - я за здоровые удовольствия и в кино в надежде на них пошла. Хотелось зрелищ и саспенса. Недокументальных.
    А увидела унылых Хэнкса с физиком-итальянкой и фиолетовый бадабум.
    Единственное, что рассмешило - сожжение джедая со светлой стороны. И теперь уже он "был ниже")))

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 169
    24 мая, 18:19

    №165, вурдалак

    вы представляете, как (с какой дотошностью) велось судопроизводство инквизиции?


    Дотошно пытали, пока не сознается?

    "Попытка самозащиты рассматривалась как упрямство в ереси и приводила к пыточному мучительству, называемому «испытанием», в котором монахи–инквизиторы были весьма изобретательны. Самооговор во всех предьявляемых грехах и донос на своих близких избавлял обвиняемого от долгих мучений и зачастую приводил к скорой казни. Сам процесс мог длиться годами без вынесения приговора, например,— Джордано Бруно находился в застенках инквизиции почти 9 лет: с 1592 года по 1600–ый. Некоторым, напрасно оговорённым людям, удавалось выходить из под обвинения оправданными или прощёнными: так, к примеру, — основатель ордена иезуитов Игнатий Лойола в молодости за свою проповедническую деятельность был трижды привлекаем инквизицией и даже сечён розгами, а будущий Великий инквизитор Дж.А. Сантори около двух лет содержался под следствием за мнимое покушение на жизнь папы Пия IV (1559–1565)."

    вам известен процент оправдательных приговоров по судам инквизиции?


    Высокий процент оправдательных приговоров? И это при 100% невиновных? Потрясающая эффективность судопроизводства.



    А вы знаете про "Молот ведьм"? первое издание в 1487, последнее - в 1669. "Папы Александр VI, Лев Х и Адриан VI неоднократно подчеркивали правильность всех основных положений «Молота ведьм» и выпустили по этому поводу специальные указания" (С.Г. Лозинский). Фактически - настольная книга инквизиторов, где описана детальная процедура определения факта дьявольских козней, справедливости обвинений по отношению к ведьме, методы дознания, порядок применения пыток, делопроизводство при допросе.

    Вот вам цитата оттуда:"О том, как колдуны умерщвляют животных и домашний скот, надо сказать, что это происходит или через прикосновение, сопровождаемое взглядом, или только взглядом; иногда колдуны подкладывают какое-либо чародейское орудие под порог ворот коровника или зарывают его в землю в такие места, где имеется водопой для скота." Т.е. смотрел на сдохшую корову? Виновен! Удивительно, что хоть кого-то оправдывали

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 170
    24 мая, 21:36

    1) пожалуйста, ссылки в студию при цитируемых текстах;
    2) кто такой С.Г. Лозинский знаем. для вас он может быть авторитетом, для меня - воинствующий марксистский мракобес.
    если вы считаете его "Историю папства" или "Историю инквизиции" Льореты источниками, заслуживающими доверия, могу сказать одно: в одном только СССР художества "воинствующих атеистов" (de facto - мракобесов атеистической церкви) вроде опусов Лозинского, Ярославского и иже с ними и последствия их применения к живым людям стоили сотен тысяч жизней.
    Общее число жертв судов инквизиции эпохи "охоты на ведьм" оценивается в 6-10 тыс. человек.
    Будем считаться кровью?
    Я никогда не апеллировал к тенденциозно усеченному советскому агитационно-атеистическому изданию "Молота ведьм" (кстати, правильный перевод названия с латыни - "Молот на ведьм"). Хотите обсуждать текст Malleus maleficarum здесь? С какой стати?
    Согласен продолжить дискуссию на любом профильном форуме (философия, религиоведение, история Средних веков, история церкви). Ссылки на "русский" перевод, выполненный для "Библиотеки воинствующего атеиста" 1928/32 гг. и последующие переиздания не принимаются: давайте отсылки к тексту или цитаты оригинального латинского издания или авторитетных научных переводов на любые европейские языки.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 171
    25 мая, 10:14

    Книгу ясно дело переделали, но кто же заложил взврывчатку в VW?

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 173
    25 мая, 12:29

    №171, AAA

    Книгу ясно дело переделали, но кто же заложил взврывчатку в VW?

    ясен перец - инопланетяне :^)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 175
    25 мая, 16:49

    Не, ну главный же злодей. А то на вертолёте летун и минёр заодно? Лёчик-минёр. Наверное в инернете посмотрел как закладвать бомбу. И взрывчатку там же заказал.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 176
    25 мая, 20:02

    №175, AAA

    Лёчик-минёр.

    Мине(р) + (л)етчик = минетчик

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 177
    25 мая, 20:48

    техническая сторона:
    1)"Многие опасаются, что создание антивещества может угрожать безопасности планеты. Чтобы понять, обоснованы ли эти страхи, можно подсчитать, сколько антиматерии необходимо для создания бомбы, аналогичной той, которая разрушила Хиросиму. Ее мощность составляла 20 килотонн в тротиловом эквиваленте. При взрыве бомбы выделилось 20х4,2х1012 килоджоулей энергии. При взаимодействии одного грамма вещества с одним граммом антивещества выделяется 1,8х1014 Джоулей. В тротиловом эквиваленте это составляет 42,8 килотонн. То есть, для создания бомбы, разрушившей Хиросиму, необходимо всего полграмма антиматерии. "
    2)"Первое понятие «статический потолок» — это наибольшая высота, которой может достигнуть вертолет при наборе высоты вертикально, без поступательной скорости.
    Более точно понятие «статический потолок» можно сформулировать так: это наибольшая высота, на которой вертолет может выполнять висение, т. е. полет без поступательной скорости. " максимум 3000 метров и то зимой,летом 2500.
    3)"Воздушный Ядерный взрыв производится в атмосфере на высоте, при которой светящаяся область не касается поверхности земли (воды), но не выше 10 км. Основные поражающие факторы воздушного ядерного взрыва: воздушная ударная волна, проникающая радиация, световое излучение и электромагнитный импульс. Применяется для поражения воздушных и наземных целей; максимальная эффективность поражения наземных целей ударной волной достигается выбором оптимальной высоты взрыва."
    Это что от Ватикана остаться тогда должно было?))
    И чего тогда стоят "исторические открытия" и "разоблачения" Брауна...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 178
    25 мая, 23:54

    на сайте CERN открыта специальная страничка, посвященная АиД. без уколов в адрес фильма (сами понимаете - это все бред из разряда фантастики), так просто, чтобы люди поняли, о чем с ними трепачи Брауна и Ховарда говорили.
    http://angelsanddemons.cern.ch/

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 179
    26 мая, 2:18

    ...бегают туда, бегают сюда, немного утомило, но очень годно:)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 180
    27 мая, 22:07

    Вопрос. А как у ассасина, если я правильно понял, о ком идет речь, одному хватило силенок и ловкости подвесить кардинала на цепях?
    А горящий МакГрегор - эт наверно пасхалка:)) Многие хотели его спалить после того как он Анакина нашинковал))

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 184
    7 июня, 15:43

    Фильм очень понравился. Финал конечно предсказуем,что все путём кончиться. А вот сама развяска,БОМБА. Не думал,что так получиться. МОё мнение,что в отличае от книжки фильм был более интереснее...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель
    		№ 186
    11 июня, 3:23

    Посмотрел кино. Из принципа досмотрел до конца.
    Моя оценка - 3/10. Скучно, предсказуемо, грустно.
    Жалко потраченного времени, лучше бы поспал на 2 часа подольше :)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 188
    17 июня, 4:36

    Да что все так взрыв хвалят? Он рванул на высоте 1 или 2 км максимум.
    При этом, произойди то же самое на земле, ни осталось бы ни Ватикана, ни части Рима. А тут лишь людишки попадали.

    Какой бред.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 189
    18 июня, 20:56

    А кто знает, как называется статуя на картинке над рецензиями справа от Хэнкса? Очень надо...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 190
    20 июня, 18:59

    согласитесь, ради финального бабаха и красивых видов Рима (может это скрытая реклама? :-) стоит посмотреть :-)

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 191
    21 июня, 0:12

    Хочется сказать одно - фильм тронул! Не восхитил, а именно тронул - по-человечески! Слабее книги на много, но...
    И, к сожалению, не могу остаться в стороне от одной темы - "Маятника Фуко" и утверждения многих интеллектуалов, что вот это - великая литература, а "АиД" - графоманство. Признаюсь честно - я считаю, что вкусы у всех разные, и это не имеет никакого отношения к образованию человека. Скорее, к восприятию окружающей действительности. Так вот не смотря на мое профессиональное филологическое образование (я правда не хочу никого обидеть!) восхищение Эко и его романом напоминает мне сказку "Голый король" - Эко принято считать особенным, автором "не для всех", интеллектуалом. Я читала его романы, и с мнением, что он пишет "высоким стилем" и лучше того же Брауна описывает своих персонажей, я категорически не согласна. По мне, так феноменальное занудство. Причем, что самое неприятное - занудство, расчитанное именно на людей, считающих, что чем мудренее, тем лучше. Хотя давно доказано - то, что гениально - обычно просто! А прозу Эко можно считать сколь угодно хорошей, но доступной она точно не является. И у меня все время складывалось впечатление, что либо я ущербная, либо Эко так описывает своих персонажей, что никтому из них я так и не смогла начать сочувствавать по-настоящему. Героям же Брауна я сочувствовала и очень! Мнение же, что Браун графоман распространено по одной, на мой скромный взгляд, причине - тиражи его книг велики, и пораждают зависть. А зависть сводится к этим словам - "Только благодаря скандалам"! Обидно, ибо не соответсвует истине. Притенция же, что у Брауна много фактических ошибок - ну, у Верна подводные лодки плавали - если бы в его время существовали форумы, то его бы точно за фантазию загнобили бы! Не очень понимаю, почему многие люди свое мнение высказывают столь категорично. Ведь кого-то искренне это может задеть. А один и тот же эпизод два разных человека все равно увидят иначе. И истина будет у каждого своя. Умение относиться к мнению, с которым не согласен, с уважением, я считаю редкостью на сегодняшний день!
    Прошу прощения за отступление от темы. Фильм идет почти два с половиной часа - я времени не заметила вовсе. Сопереживала - искренне. И ни разу не возникло мысли - "ой, так не бывает". Если пофантазировать - все бывает!:) А музыка просто безупречно сопрровождает действие. Что же касается Рима, то весь фильм было ощущение того, что снова ожила моя тетрадь по истории искусств! Операторской работе хотелось апплодировать стоя. Посмотрела фильм в итоге в кинотеатре еще дважды. И знание развязки детективной состовляющей сюжета не сделала просмотры менее интересными. ради другого я смотрела...После выхода из кинотеатра вдруг подумала, что людям, не любящим того, что их вовлекают эмоционально, а не только развлекают, фильм смотреть не стоит , как и книгу читать - не понравится. А вот тем, кто не против, как раз могу сказать - вы не пожалеете ни времени, ни денег, а получите именно то, за чем шли...

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 192
    21 июня, 21:22

    А мне понравилось. Уважаемая Редакция... Понравилось короче говоря и пофиг на все мнения.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 193
    11 июля, 10:52

    Фильм понравился. Лучшая роль МакГрегора, да и Хэнкс неплох. Есть передергивания - например с колличеством негров среди кардиналов или с взрывом антиматерии (по заданным в фильме характеристикам, поднятый на высоту несколько сот метров лишь должен был увеличить зону поражения на земле), но в общем эстетично и приятно.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Читатель№ 194
    12 июля, 1:24

    №193, Triator77

    но в общем эстетично

    полюбому.

    благодаря великолепной игре Макгрегора злодей угадывается сразу. да и без этого актеры ходят от одного места действия к другому как по сцене театра.
    да че писать. хуйня. но эстетично.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 197
    23 июля, 14:30

    №177, Antuan

    техническая сторона:

    1)"Многие опасаются, что создание антивещества может угрожать безопасности планеты. Чтобы понять, обоснованы ли эти страхи, можно подсчитать, сколько антиматерии необходимо для создания бомбы, аналогичной той, которая разрушила Хиросиму. Ее мощность составляла 20 килотонн в тротиловом эквиваленте. При взрыве бомбы выделилось 20х4,2х1012 килоджоулей энергии. При взаимодействии одного грамма вещества с одним граммом антивещества выделяется 1,8х1014 Джоулей. В тротиловом эквиваленте это составляет 42,8 килотонн. То есть, для создания бомбы, разрушившей Хиросиму, необходимо всего полграмма антиматерии. "

    2)"Первое понятие «статический потолок» — это наибольшая высота, которой может достигнуть вертолет при наборе высоты вертикально, без поступательной скорости.

    Более точно понятие «статический потолок» можно сформулировать так: это наибольшая высота, на которой вертолет может выполнять висение, т. е. полет без поступательной скорости. " максимум 3000 метров и то зимой,летом 2500.

    3)"Воздушный Ядерный взрыв производится в атмосфере на высоте, при которой светящаяся область не касается поверхности земли (воды), но не выше 10 км. Основные поражающие факторы воздушного ядерного взрыва: воздушная ударная волна, проникающая радиация, световое излучение и электромагнитный импульс. Применяется для поражения воздушных и наземных целей; максимальная эффективность поражения наземных целей ударной волной достигается выбором оптимальной высоты взрыва."

    Это что от Ватикана остаться тогда должно было?))

    И чего тогда стоят "исторические открытия" и "разоблачения" Брауна...


    Ты че тупишь 1,8х1014 Джоулей это эенергия 1 килограмма антивещества а не грамма

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Прохожий№ 198
    23 сентября, 22:21

    Фильм ужасен. Понять что-либо из сюжета, не читая книги невозможно, но прочитав ее, Вам кино надоест уже к 20 минуте. Игра актеров хороша, но это не спасает отстойной постановки. Потеряно более половины сюжета книги, неговоря уже о том, что в книге ничего не появляется ниоткуда: все идет по логической цепочке, которая в фильме очень сильно размыта.
    Одним словом - херня.

    Цитировать
    выделенный текст или всё сообщение

    Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | все
    Популярные | Непопулярные
    Зарегистрироваться на форумах или войти, если вы уже зарегистрированы.

    - защита от спама, только для незарегистрированных пользователей.
           Запомнить

     Внимание! Не забывайте закрывать спойлеры тегами [spoiler] [/spoiler]. Заранее спасибо.
      [Ctrl+S] или [Ctrl+Shift+S]
      [Ctrl+B] или [Ctrl+Shift+B]
      [Ctrl+I] или [Ctrl+Shift+I]
      [Ctrl+P] или [Ctrl+Shift+P]

      [Ctrl+Enter]
    © 2012 КГ
    Электронная почта: mail@kino-govno.com     		Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика