На мой взгляд, Федор Бондарчук своей дебютной «9 ротой» зарекомендовал себя как неплохой, если не сказать хороший, режиссёр. Не вдаваясь в подробности о художественном замысле, идейном посыле и прочих тонких материях, можно сказать, что «9 рота» с чисто технической точки зрения была снята на высоком уровне и не проигрывала западным аналогам, с коих и была полностью слизана. Соответственно, и от нового фильма Федора я ждал как минимум точно такого же высокого технического уровня. Ну и само собой, надеялся, что фильм получится отличным блокбастером. Надежды, к сожалению не были оправданы. Дилогия «Обитаемый Остров» в целом и фильм «Обитаемый остров. Схватка» в частности – не просто плохи, но и являются «шагом назад» для российского кинематографа. Обо всем по порядку.

Бюджет фильма для России по большому счету эпохальный. Чего, конечно, нельзя сказать о Западе. Однако и там на такие деньги снимаются фантастические фильмы - например, Эквилибриум, Resident Evil, Serenity, Sin City и т.д. Пожалуй стоит заметить, что сравнения ОО с западными фильмами некорректны, так как западные фильмы не снимаются в Крыму, а в ОО не играют всякие разные Йововичи и Борисы Уиллисы. Однако, не смотря на большие гонорары звёздам и увесистые суммы за разрешение снимать в Европах, западные продюсеры и режиссёры каким-то образом умудряются за те же 40 миллионов сделать так, чтоб и миры фильмов и составляющие этих миров по крайней мере не вызывали рвотных позывов своей картонностью и непродуманностью. Но у создателей ОО, видимо, своя особенная гордость.

Уже на первых минутах первой части ОО зрителю представляется масса возможностей неприятно удивиться: как так получилось, что в 22 веке конструкторы летательных аппаратов не могут додуматься до такой жизненно необходимой вещи, как ремень безопасности? Дальше еще хуже. Почему на рабочем столе Прокурора навалено незнамо что, как на таком столе работать? К чему нужны розовые фанерные танки и к чему фанерным танкам туалетные двери? Почему зека настойчиво косят под растамонов? Все какое-то картонное: начиная от якобы бетонных стен, заканчивая дирижаблем. На вид все это – чистейший американский фильм категории С годов этак 80х или начала 90х. Продолжать можно до бесконечности. Можно, кстати, предположить, что творцы фильма и сами понимали общую убогость декораций и попытались показывать ее как можно меньше, вместо этого концентрируясь на съёмках потных актёрских лиц во весь экран. В целом получилось на все 40 миллионов – вечно искажённые в гримасах лица и слюни во все стороны.

Кстати, актёрская игра тоже прекрасна – никто нормально в фильме говорить не может, все вечно орут (похоже, что это вообще бич российского кинематографа). Хотя, ни Бондарчук, ни Куценко, ни многие другие актёры негативных эмоций не вызывают - играют нормально и даже хорошо, но вот белобрысый Максим играть демонстративно отказывается. При этом еще и коварно лыбится, прикидываясь полудурком: «Так вам и надо, продюсеры и режиссёры. Нашли кому главные роли давать!». Опять же на «тёмном» Западе такого рода и ценЫ проекты не доверяют кому угодно, а только людям проверенным и хоть как-то себя зарекомендовавшим. Тот факт, что Федор Бондарчук позволил Василию Степанову тренироваться на самом дорогом российском фильме очень хорошо подчёркивает его бережное отношение к фильму. Примерно так же «бережное» отношение к фильму подчёркивает покупка гитар за баснословные деньги (или это все же шутка была?) и затянувшиеся до беспредела съёмки. Ни от того, ни от другого фильмы не выиграл: музыкальное сопровождение практически отсутствует, качество отснятого материала – никоим образом не равно его количеству.

О спец.эффектах говорить не хочется. После снятых за копейки Дозоров называть это недоразумение спец.эффектами как-то стыдно. И если те же Дозоры были для российского кинематографа прорывом в чисто техническом смысле, то ОО – это стремительный скачок назад. В объятья таких шедевров как «Battlefield Earth: A Saga of the Year 3000». Смысловая наполняющая ОО, кстати, такая же несуразная, как и в замечательном детище Траволты.

В целом фильм – бестолковая, нелогичная и предельно пафосная поделка, основанная на чрезвычайно глупой книжонке и сделанная на коленке. О чем думали создатели не понятно. И уж совсем не верится, что хоть кто-то из них думал, что фильм будет прибыльным в прокате.

№689, okmijn

А вот насчет помоев про сто миллионов расстрелянных - расскажите это моему деду, расстрелянному в 1937 году

Так получилось, что цифры расстрелянных и посаженных хорошо известны. Например, в 39 (если слушать демократическую пропаганду - самый страшный год за всю историю человечества) сидело в тюрьмах, колониях, лагерях около 2 млн. людей. О каких 100 миллионах вообще может идти речь?

Ну и, конечно, было бы интересно узнать, что было написано в уголовном деле деда. Статьи об "отсутствие спичек" в УК точно не было.

Вроде никто не говорит, что не было репрессий. Вроде никто не говорит, что время было легким. По-моему, большинство разумных людей говорит, что не надо нагло врать про 100 миллионов расстрелянных, про конные атаки на танки, про 1 винтовку на 10 и прочее. И уж тем более после таких высказываний не стоит строить из себя высокоморальную особь и пытаться кого-то поучать - а то уж чересчур лицемерно выходит.

Вот Стругацкие делали именно это - добавляли в ведро т.н. научной фантастики (очень глупой и нелогичной) щепотку гнилой пропаганды. Все бы ничего, но вот этот вот отстой предлагался подросткам под видом занимательной литературы. Ну а на выходе получалось что гнилой "шестидесятнической" пропагандой заражалось все больше и больше людей.

Бондарчук это дело продолжает - вот снял фильм про белобрысого полудурка, чьи тупорылые действия обернутся гибелью миллионов людей. И даже мораль есть: представления незамутненных гламурных идиотов о Свободе и Равенстве значительно важней жизней "быдла", которое просто должно радоваться, что его положат на алтарь этой самой "Свободы".

№694, ququ

т.е. ты просидел весь фильм сжав кулаки и сопереживая за Странника?

Нет, конечно. И Бондарчук, и Стругацкие очень сильно постарались, чтоб у них ни в книге, ни в фильме не было ни одного нормального человека, за которого можно было бы сопереживать. Это называется "талант".

№707, капрал

очень смачно авторы описывают и маслянистый дождь, и рыкающие машины, и запах радиации...

Я с этим скорее согласен, нежели чем не согласен. На мой взгляд у братьев отличный слог - слова в предложения складывать умеют просто прекрасно. Ну и плюс еще советские редакторы, наверное, тоже помогли. Это, однако, никак не влияет на смысловую составляющую произведений. Как бы красочно не были описаны погрузки комсомолок на баржи и их последующее утопление - это все равно паскудная ложь, очень наглядно характеризующая людей которые ее выдумали.

Поддерживаешь Мака до самого конца

Это индивидуально. У меня вот никак не выходит поддерживать и сопереживать незамутнённому полудурку, который вроде бы не вчера родился, но до сих пор не может понять как устроено общество и какие последствия будут иметь его действия.

Как тут уже говорили, с возрастом похоже волнуют уже несколько другие вопросы.

Я, если честно, даже когда подростком был не мог понять чего это чуть ли ни все сверстники с этой книгой носились как с писаной торбой. Я уже тогда недоумевал - как люди, запускающие баллистические ракеты, могут верить в "вогнутый мир"? Это примерно как к 60 годам верить в то, что детей аисты приносят.

А уж когда перечитывал "шедевр" до запуска в прокат одноимённого фильма, так вообще плеваться не переставал, фигурально выражаясь. Настолько ужасная белиберда, что в какой-то момент даже становится жутко смешной.

№713, Sleeper

Советские редакторы настолько суровы, что владеют слогом лучше авторов. А книжки они не писали почему в таком случае?

Это ты шутишь, или действительно не понимаешь, что входит в обязанности редакторов? В их обязанности не входит писание книг, в их обязанности входит редактирование текстов. Открой любую книгу авторов - там будет указана фамилия редактора и корректора.

В каком конкретно произведении Стругацких сие описано?

То есть ты не знаком с творчеством Великих Писателей? "Дьявол среди людей", произведение называется.

№717, Sleeper

Демагог хренов.

Ты бы сначала значение слова "демагог" в словаре посмотрел, а уже потом выступал.

Умение складывать слова в предложения никоим образом не значит, что писателям не нужен редактор. Редактируются и редактировались все книги, что Кинга, что Роулинз, что Айтматова, что Стругацких, что кого угодно - это никоим образом не уменьшает достоинств писателей.

Про мои намеки тебе приснилось. Корректоры не улучшают слогов, они ошибки орфографические и синтаксические исправляют. Редакторы исправляют стилистические погрешности, фактические ошибки и прочее. При этом не понятно, чего так волноваться - даже если советский редактор улучшил и без того прекрасный слог Стругацких, это не делает братьев неграмотными или не умеющими писать.

Ярославцев у нас теперь "Великие Писатели"? Ну-ну.

Ага, ну-ну. Это псевдоним одного из братьев. На пару они написали еще одно великолепное произведение - "Гадкие лебеди". Там они завернули другую скотскую выдумку про конные атаки на танки.

Было бы, конечно, прекрасно, если б ты рассказал нам о контексте, который нивелирует подлость этой выдумки. Но это примерно как объяснять, что оскорбления чьих-то родных оскорбительны только в определенном контексте.

№719, Sleeper

А вам СССР роднее папы с мамой? Вот уж перверсия так перверсия.

Помимо слова "демагог", значение которого ты не совсем понимаешь, было бы не плохо посмотреть в словарике еще и значение слова "аналогия". Сразу станет понятно насколько бессмысленный вопрос ты задаешь.

СССР для меня - страна в которой я родился, за которую сражались мои предки, и которую строили мои близкие (и даже я СССР тоже строил). Так как я в нем прожил достаточно лет, я очень хорошо помню все плохое, что в нем было, и все хорошее, чего в нем тоже было очень и очень много. Мне не нравится когда какие-то подонки, которых бесплатно лечили, учили и кормили (на прогрессивно Западе вот авторы должны были работать, что не умереть от голода, а не только книжки писать) в СССР, потом начинают на этот СССР лить ушаты помоев и лгать о стране, которую строили мои родители. Заметь, я сейчас не говорю о критике СССР (любая обоснованная критика очень полезна и в СССР можно много чего критиковать), я сейчас говорю о черном вранье.

Так вот если мудаки в рамках свободы слова могут нагло лгать о СССР, то я в тех же рамках могу их назвать скотами. При чем исходить я буду из совершенно понятных и простых человеческих принципов типа: "не надо лгать", или, как сказал один деятель, "жить не по лжи".

Контекст там такой - это один из эпиграфов к главам, прямого отношения к сюжеты повести не имеющий.

На этот бред тебе уже дали очень логичный ответ здесь же в комментариях (см. комментарий номер 725). Заметь здесь простой принцип, который ты, я уверен, понимаешь не хуже других: не надо лгать ни о странах, ни о истории, ни о чьих-то родителях. Если кто-то этим занимается - то этот кто-то просто тварь.

Ну и где в СССР гусары?

Это все от контекста зависит, ага.

Удивительно, у вас и у Йурия стиль написания одинаковый и даже лексика и обороты во многом совпадают....

Я ничего с этим поделать не могу.

Немало и 5 лет спустя взрослых дядек, считающих что это реально правильно и беизнесмены многие довольны, особенно строй-материалов. Все относительно.

Чего ж тут относительного? Хусейн - это порождение США, те же США закрывали глаза на его зверства покуда он был им полезен. А когда перестал - они его убили. При этом США убили в Ираке значительно больше людей, чем этот пресловутый Хусейн. Это не относительно и не вопрос чьего-то мнения, это вопрос хорошо задокументированных фактов, против которых не попрешь.

Вам не омерзительно что мир и люди в нем так не совершенны?

Нет.

Вас бесит, что Стругацкие предлагают читателям задуматься, а не дают правильный ответ, кто же прав в подобной ситуации.

Откуда такой вывод? Меня это совершенно не бесит, на мой взгляд большинство самых хороших литературных произведение делают именно это: не дают никаких ответов, но задают правильные вопросы. Мне не нравится в некоторых произведениях Стругацких их наплевательское отношение к совершенно простой логике. Мне не нравится, что в их произведениях отчетливо виднеется непонимание простейших закономерностей в устройстве общества. Если меня что-то и бесит, так это их эпизодическое вранье о стране, в которой я родился, и за которую воевали и строили мои родные. И то "бесит", наверное, слишком сильное слово.

Вам гораздо приятнее читать Стальную Крысу, где мало что все не логично и психологически коряво, так даже и думать не о чем

Ты меня явно с Йурием путаешь.

Мне не нравятся книги про похождения Стальной Крысы. На мой взгляд про Била Героя Галактики значительно смешнее. Не понятно зачем ты это пишешь? Или действительно думаешь, что ничего кроме Гаррисона и Стругацких на свете нет? При этом надо осознавать, что бред о Стальной Крысе - это бред без претензий. А бред про "вогнутый мир" - это то над чем якобы "надо подумать". Хотя и то и другое бред.

Вот это по-вашему, циник вы наш, за комсомолок

Была ли твоя мама или тетя комсомолкой? Нравится ли тебе, что какие-то мудаки внедряют в сознание людей такую несусветную ложь, что советские женщины готовы были отдаться любому за коробку конфет? И не понимаешь ли ты, что твоя мать - то же была советской женщиной?

Нет так нет, никто и не заставляет этого понимать.

№734, skymaniac

Расслабьтесь, Анатолий Сергеевич.

При чем тут "расслабтесь"? Я тут не напрягаюсь, а высказываю свою точку зрения, ровно как и ты. Мне в принципе все равно, какое говно люди готовы жрать и как эту копрофагию оправдывать.

что фантазия насчёт блядей полувековой давности должна оскорблять чью-то конкретную мать.

Я о другом пишу: не надо врать. Это вранье превращается в мифы о СССР, которые потом пересказывают дети, как будто это правда.

только была она не в УК

Блистательное знание истории. Подход как у истеричной женщины - все на эмоциях, разум отключен полностью. А где же была статья 58, если не в УК? И о какой части 58 статьи ты говоришь?

А когда у вас расстреляют жену или ребенка, то вы даже жаловаться никуда не будете, во первых - некуда, а во вторых вы же видите, что такое происходит в каждой третьей семье.

Вот я и говорю: хочется видеть влияние тупорылых выдумок разных интеллигентов - достаточно прочитать твой комментарий. Откуда у тебя эти данные "в каждой третей семье"? Это демографически невозможно, что б сначала потерять немереное количество людей в войне, а потом еще и расстреливать жену или ребенка каждой третей семьи - и при этом не исчезнуть как нация.

Представляете - только один миллион убитых своих же собственных граждан за то, что те сказали, что нет спичек. Всего лишь один.

Друг, так вот получилось, что у меня дядя - злостным рецидивистом был. Так вот в перерывах между отсидками он мне рассказывал, что его тоже посадили за спички. Если пройти по зонам с опросом - тебе все сиделые расскажут что сидят ни за что. Это ни в коем случае не означает, что не было судебных ошибок. Совершенно точно можно сказать, что сидели и невинные люди - без этого не бывает ни в одной стране.

Когда говоришь, что кто-то сидел за "спички", сразу говори по какой статье. По 58? Какая часть? Это будет нормальный подход разумного человека, а не истерички.

А вот мне и одного хватит.

И мне тоже одного хватит. Чтоб унять пропагандистский вой резуноидов и струганидов надо сказать, что с 1921 по 1954 по внутренним документам к содержанию в тюрьмах, лагерях на срок 25 лет и ниже - 2 369 220 человек. Если добавить к этому ссылку и ВМН то получится - 3 777 380. ВМН в цифрах - 642 980 человек. Я считаю что это много, но это не 100 миллионов. 100 миллионов - это наглое вранье. А я не хочу, что б врали ни о СССР, ни о США, ни о нынешней России.

И будем делать вид, что ничего не было - просто нелегкое время

Ты придуриваешь что ли? Тут никто не говорит, что ничего не было - это тебе приснилось, а теперь ты свои сны другим приписываешь. Репрессии - были, невинно осужденные, как и везде, тоже - были. Никто этого не отрицает. Тут говорят о совершенно понятной вещи - не надо лгать и на основании лжи делать какие-то выводы. Уже прошло достаточно времени, чтоб вместо пустых истерик взглянуть на свою собственную историю на основании фактов, а не рассказов резунов, стругацких, радзинских и прочих "историков".

я убежден, что есть вещи, которые нельзя делать во имя каких бы то ни было других вещей

Да. Почему тебе в таком случае так трудно понять, что еще и можно быть убежденным в том, что не надо во имя каких бы то ни было вещей нагло врать? Или ты это понимаешь, но Стругацких это понимание не распространяется?

олько не пишите, что один миллион расстрелянных граждан собственной страны - это все равно что ничто по сравнению со ста

Ты, наверное, сейчас сам с собой разговаривать начал. Ни я, ни кто-либо другой здесь этого не писал.

И такие фильмы как ОО будут восприниматься как первый отечественный блокбастер (интересно , к тому времени будет второй?), а не как "личный вклад в борьбу с тоталиторизмом".

С какой это стати ОО - первый блокбастер? А Дозоры - это что не блокбастеры? Про борьбу с тоталитаризмом можно прочитать и у Сругацкого (его высказываниях о фильме), и у самого Бондарчука.

Ты часом не путаешь страну и ее руководителей с?Или ты между ними знак равенства ставишь?Складывается такое впечатление.

Нет, не путаю. Нет, не ставлю. Как можно было в написанном мной этот увидеть - не понятно.

Пахать за такое "бесплатно" нужно было огого.

В Америке тоже надо было пахать огого, а вот бесплатной медицины как нет, так и не было. Если не понятно, что имеется в виду под "общедоступной и бесплатной медициной" - то никак помочь не могу. Точно так же как не могу помочь с понимаем слов типа "аналогия" и "демагог".

Стоило сказать, что в "Гадких лебедях" действие не в СССР, так ты сразу затыкаешься и переводишь стрелки.

Ты тут начал с полного непонимания обязанностей редакторов, а заканчиваешь полным непониманием русского текста Стругацких. Вот это вот миф, что советские на танки на лошадях ходили - он во многом благодаря Стругацким появился. Это тебе трудно понять, потому что для тебя жизненно необходима тотальная прямолинейность. Типа, чтоб додуматься до того, что речь идет о СССР - тебе надо увидеть именно это слово "СССР". Ну а потом ты, конечно, начнешь рассказывать о "контекстах" и "смыслах".

Позиция моя ясна. Для тебя особо умного приведу ее еще раз: не надо врать.

№758, Sleeper

"Общедоступная и бесплатная медицина" - это миф.

Ты бы хоть потрудился аргумент хоть какой привести.

И чем тебе не нравится современная медстраховка?

Ты о США сейчас? Вопрос не ко мне, а к большинству американцев, которые не первый год очень сильно хотят хоть какой-то системы общедоступной медицины. Вот даже Барак Обама о ней чуть ли не в каждом выступлении говорил. Ясное дело, знатокам контекстов, лучше знать чего надо американцам и чего им не нравится. Лично я полагаю, что им не нравится то факт, что по данным The National Coalition on Health Care, им приходится серьезно затягивать пояса, чтоб хватало на рутинные заботы о здоровье. Наверное, им не нравится, что они не могут себя застраховать, потому что цены на толковую мед. страховку потихоньку становятся заоблачными. Я так же уверен, что им не нравится, что 45 миллионов американцев вообще не могли себе позволить мед.страховку. Особо умные теперь могут еще задвинуть про мифы о бесплатной медицине.

Начни с себя. Прежде всего перестань выдумывать и пороть херню.

Типичный подход - подумаешь про моих родных придумывают небылицы какие-то уроды, они ж писатели и у них есть право выдумывать! Да ешьте на здоровье говно с лопаты - это мало что меняет в чьей-либо жизни, кроме вашей. Нормальные люди понимают, что есть рамки приличия и врать о том что в стране была государственная политика сутенерства - это по человечески не хорошо.

Ну и плюс это вранье не остается на страницах книжек, оно бодро шагает по стране. И многие люди совершенно спокойно его повторяют, как будто это исторический факт и Правда.

Ты вообще в курсе что художественная литература вся вымысел?

Конечно, только вот так получилось, что этот блядский вымысел принял страшные пропорции - множество людей, особенно молодых, думает, что комсомолок действительно топили на баржах. Тебе это может быть все равно, ну так тогда будь готов, когда в рамках того же художественного вымысла с говном смешают и тебя и твоих родных не просто повторно, но и поименно. Художественная литература все-таки, а не хвост собачий.

Долой... (и прочие сновидения deleted)

Это очень симптоматично, что ты чего-то выдумываешь, а потом приписываешь другим. Лично я такого не писал. Я писал другое "Так вот если мудаки в рамках свободы слова могут нагло лгать о СССР, то я в тех же рамках могу их назвать скотами". Особо одаренным, конечно, трудно понять, что речь не идет о цензуре и о "долой". Бывает, чего уж там.

№764, skymaniac

Те же "Гадкие лебеди" вышли, ЕМНИП, в 1968 г., были опубликованы в журнале "Даугава", про который хрен кто слышал, и до 90-х годов не переиздавались.

Зато теперь скоты наверстали упущенное, и по стране в разных вариациях ходит тупорылый миф о том, что советские солдаты и командиры были настолько дебильны , что лезли на танки с саблями и на конях. Ясное дело, что не все советские солдаты так делали. Например, предки струганоидов были умнее, их это, конечно, не касается. Это к вопросу о том, как художественный вымысел влияет на реальность.

Плюс для того, что бы там увидеть СССР, нужно действительно обладать особым складом ума и классовым чутьем

Да не говори, то-то этот миф постоянно повторяли во время перестройки и до сих пор иногда подают за правду.

Как при таких условиях книга могла стать основой хоть какого-то мифа?

Да никак. Ты по факту смотри, а не в фантазиях витай.

Таким как вы свобода во всем мерещится.

Чего сказать-то хотел?

№772, skymaniac

По факту с этим мифом только тупичкоиды и носятся

Слушай вот ты ни в первый раз про "тупичкоидов" пишешь. Я вот пишу про Стругацких в теме специально отведенной для фильма, основанного на их творчестве. А ты чего про этот Тупичок по всем интернетам что ли рассказываешь? Складывается такое ощущение, что ты обиженный какой-то на этот Тупичок. Или это у тебя детство в заднице играет - в интернетах ярлычки понавешивать?

Я его в СМИ не слышал и не видел. Может, потому что хватает ума не смотреть все подряд?

Это в принципе отличный финал любой беседы. Совершенно не понятно, зачем так открыто своим невежеством бравировать. Не слышал - значит нет и не было? Это очень нелогичная логика. Ты наверное поэтому тут вместо аргументов с Тупичком носишься, примерно как с мифами о СССР за авторством Стругацких, Солженицыных и прочих носились всю перестройку особо ярые перестройщики.

№ 773, Полосатый

Не исключено, что он и резонанс всеобщий получил после волны праведного негодования подобных товарищей.

А подобные товарищи негодовали из-за того, что миф не получил всеобщий резонанс. Чтоб потом негодовать по второму кругу, когда миф наконец-то получил резонанс. Сами-то читаете, что пишите?

№784, deleted

Еще большее невежество ставить знак равенства между Стругацкими и Солженициным.

Друг, ты шутишь что ли? Ну откуда вот это вот "ставить знак равенства"? Ну не ставлю я его. Солженицын - самый большой русофоб, которого породила русская нация, до него Стругацким - как до луны пешком. Нет тут никакого равенства - совершенно разные масштабы. Но это не значит, что в творчестве Стругацких нет гнили, которую тут не раз и не два цитировали.

Ух, вас в цензорах тогда не было вы бы им показали Кузькину мать

Я против цензуры. Она, как показала история СССР, - контрэффективна (за исключением, конечно, запретов на детскую порнографию и тому подобное). Я бы совершенно другие механизмы формирования общественного мнения выбрал. На подобие западных.

У вас такая жуткая фобия....вы бы и Толкеина через цезуру не пропустили, глаз Саурона и Мордор вы бы сочли как намек на СССР.....

Нет у меня фобий. Привык называть говно - говном, а не подыскивать эвфемизмов. Писать про хобботов это одно, а про сутенерство на гос. уровне - совсем другое. Разница понятна всем, и тебе, я уверен, в том числе.

Тебе известно, что он потом и против демократии выступал и в православие вдарился.

Это не отменяет тех сотен страниц лжи, которые он написал и которые использовались для развала нашей страны.

они писали в основном для себя

И что? Их книги были напечатаны. У меня о них есть свое мнение, я его высказываю. Нет никаких противоречий.

И прикинь их поиски и вопросы близки многим.

У них есть нормальные и даже хорошие книги. Это не отменяет того факта, что в их творчестве встречается гнусная ложь. Я говорю о ней.

И литераторы они все очень хорошие, стиль изложения, язык, аллюзия, гротеск, аллегория.

Чисто стилистически, на мой взгляд, Стругацкие пишут отлично. Это не отменяет того факта, что в их творчестве встречается гнусная ложь. Я говорю о ней.

А кто твои идеалы? Кто тупо орал, "за партию, за Сталина?"

Я уже вырос - идеалов больше не ищу. В детстве мне близок был, например, Мересьев. Да и до сих пор близок. Вот настоящий мужчина - хотел быть на него похож, а не на тупого Мак Сима. Лично мне кажется, что люди, которые шли в атаку на немцев, знали лучше меня, что им кричать "За Родину!" или "За Партию!", или "За Сталина!". Если кричали "За Сталина" - то имели на то причины. Кстати, сам Сталин - очень популярен среди простых людей, рабочих и крестьян, по объективным и понятным причинам. Имеют право.

И что ты их обвиняешь в через чур воображении?

Я их ни в чем не обвиняю. Я говорю совершенно простые вещи - чтоб додуматься до барж с комсомолками, надо в голове иметь тонны говна. Так же говорю, что такие выдумки имеют социальные последствия. Некоторые люди это считают правдой и под этот шумок продолжают лить помои на моих родных и близких. Лично мне это не нравится, но если кто-то готов жрать с лопаты говно - пожалуйста. Свободные люди как никак.

почему бы геополитикам не воспользоваться этим в своих интересах.

Нет никаких причин почему бы не воспользоваться. Но есть причины по которым я не буду спокойно это говно жрать. Мне нравится когда мудаки лгут о моей стране, а потом эта ложь используется, чтоб мою страну развалить.

и ничего живы создатели и не в Гуантанамо.

У них совершенно другая системы цензуры. Значительно более толковая, чем в СССР.

В 40 лет рассматривать политику и мир через призму наши/не наши, черное/белое и есть незрелая личность.

Я этого не делаю. Я называю ложь - ложью и говорю, что лгать - не хорошо. Все остальное твои выдумки.

Вот эти самые братья и пытались выяснить как сделать так что бы все общество стало глубоко осознным, дуалистичным.

Попутно придумывая какую-то херню о государстве, которое строили твои родители.

№798, Михельсончик

Т.е. эпиграфы - чистая художественная документалистика а ля Солженицын. Борис Натанович тоже белены объелся?

Зачем же ты так!? Ведь понятно же, что знатоки контекстов и защитники "литературных выдумок" значительно лучше самого автора все знают.

№816, skymaniac

Это прекрасно. Сразу становится понятно, что для некоторых СМИ - это единственный источник образования, хе-хе.

При чем тут образование? Чего вы как ужи на сковородке?

Ты в ответ на констатацию факта, что придуманная скотская выдумка про конные атаки и комсомолок уже давно вышла за пределы литературы и используются всеразличными мудаками чтоб "доказать", что страна, которую построили мои родители - была Адом, написал: "Я его [миф, сочиненный Стругацкими] в СМИ не слышал и не видел."

Тебе на это резонно ответили, что не играет никакой роли видел ты что-то или нет. Я вот тебя не вижу и не слышу ни в каких СМИ - это не значит, что тебя нет.

Ну и опять же никакой "выдумкой" это не являлось. Автор сам черным по белому написал, что было и не такое, а даже хуже.

№810, deleted

Мешает частица "бы". Гордыня батенька, я мол лучше знаю, как страной надо было упрвлять...

Тут нет никакой гордыни - я отвечаю на ремарку "Ух, вас в цензорах тогда не было вы бы им показали Кузькину мать", а не рассказываю как страной надо было управлять.

Что же вы такие бедные, раз вы такие умные?" -Карнеги

Это к чему?

Да ну???

Да. Не надо быть семи пядей во лбу, чтоб понимать, чем отличаются пассажи о хобботах от пассажей про советских женщин комсомолок.

Вообще-то читают политических обозревателей (есть и неугодные) для "борьбы" с правительством, а фантастику читают из-за экшена, воображения писателей и освещения некоторых общечеловеческих проблем (в частности как у Стругацких, того же Лема, Дика, Ефремова и проч)

Лично ты можешь читать фантастику как тебе нравится и для чего угодно. При чем тут другие? Многим понятно, что фантастика Стругацких - это не просто безобидные книжонки сомнительной художественной ценности, но и энное количество лжи о СССР. То, что эту ложь подают за правду и то, что ложь эта о СССР, а не о "выдуманных мирах" - понятно всем, умеющим читать. В том числе это понятно и самим авторам, один из которых это подтверждает в своих интервью.

Если нравится поток говна на и без того разбитую крышу своего дома - пожалуйста, наслаждайтесь и экшеном, и воображением писателей.

Давай так же неистово возмущайся, что и про Штирлица наглое вранье, и про Молодую Гвардию и про героев-панфиловцев.

Некоторые вещи не вызывают возмущения: например, Штирлиц. Наверное, потому что в СССР было много толковых разведчиков. Здесь и кроется ключевая разница: государственного сутнерства в СССР не было, а разведчики, герои стахановцы и Молодая Гвардия были. Это очень трудно понять, да? Риторический вопрос.

Ведь это все литературная выдумка лишь на базе реальных событий.

Чем и отличается от полоумных садистских мечтаний Стругацкого о комсомолках.

Или выдумка лишь тогда поощряется когда тебе это угодно?

Поощряется? Я тут ничего не поощряю, я говорю о совершенно простой и всем (даже тебе) понятной вещи - есть рамки, которые нормальные люди не переходят. Ты ведь прекрасно понимаешь разницу между заявлениями "Твоя жена очень умная женщина" и "Твоя женя тупая курва".

А литература это еще и самовыражение, как способ обуздания агресии и не соответсвия окружающего мира с воображаемым.

Чьей агрессии (террористов, взрывающих дома?)? Какая литература ("Сатанические стихи" Рушди?)? О чем ты вообще? Каким образом Стругацкий уменьшает уровень агрессии по средствам выдумывания жутких вещей, которые потом используются чтоб смешивать страну с говном?

Когда человек умиротворен и в созидании он уже пишет научные и филосовские трактаты. И читатет их же.

Да, а попутно рассказывает о баржах с комсомолками, как бы подчеркивая свою умиротворенность.

Тебя почитать, так это из-за писанины Солженицына союз-то и развалился

Это потому что ты читать не умеешь, наверное. Я никогда не писал "из-за", я писал "с помощью". Опять не понятна разница?

Так вот Солженицин это причина или следствие?

Чувствую, надо писать доступно: Солженицын не является единственной причиной развала СССР, Солженицын не является следствием развала СССР. Развал СССР сложное социальное явление, имеющие множество причин и последствий. Книги Солженицына использовались в рамках холодной вонйны, как инструмент губительной для СССР и его народов пропаганды. Они не являются и не могут являться единственной причиной развала СССР. Они не могут являться следствием развала СССР, потому что были написаны до развала СССР.

Это вот врачи во всем и виноваты, а бестолковые мамаши и кобеля-папаши тут жертвы.

Объясни, а то твоя мысль очень тонка. В этой аналогии врач - это Солженицын, а кобеля-папаши и бестолковые мамаши - это простые советские люди?

А где закон причины и следствия?

В великом произведении времен и народов "Матрице 2", надо полагать.

Причина одна: недостаток любви к миру и ближнему, как к части этого бытия.

Конечно, лучший способ проявить любовь к ближнему это выдумать, что этот ближний построил государство, которое комсомолок на баржах топило.

№821, Sleeper

Игнорирует факты. Путает братьев.

Какие факты я игнорирую и где путаю братьев - конкретно скажи. Можешь даже процитировать, чтоб мне неповадно было.

Последнее слово дарю тебе. За пределами детского сада важно не последнее слово за кем-то там, а способность и возможность аргументированно высказать свои мысли.

№826, Sleeper

тебе сказали стотысячпятсотраз про танки/кавалерию

Что мне сказали? Я уже не помню. Приведи, пожалуйста, цитату сказанного, я на неё оперативно отвечу.

Ты же высказал уже все?

Мне нравится общение на этом сайте. Я его буду продолжать, можешь смело меня игнорировать. Все равно путевого у тебя сказать нечего.

№829, deleted

К тому, что если ты такой "умный", чтож не правишь страной, не выстраиваешь политику цензуры, не пишешь фантастику или не издаешь собственные книги.

Беседа окончательно приняла формат детсадовских перепалок, да? Следующим вопросом, наверное, должен быть "А ты кто такой?". Для того, чтоб назвать говно говном не надо быть копрофагом, а для того, чтоб критиковать книги и фильмы, не надо быть писателем или режиссером. По-моему, это настолько банально, что даже странно такое говорить вслух.

А кто устанавливает рамки "нормальности"?

Никто. Это коллективное творчество, моральные и прочие нормы складываются на протяжении множества поколений, постоянно изменяются, культурно и исторически обусловлены. Есть еще совершенно универсальные моральные нормы не знающие национальных делений и гос. границ, антропологи их называют human universals. Например, отношение к многоженству - культурно обусловлено, а вот отношение к оскорблениям чужих жен и родных - универсально.

Повторяю, если лично ты считаешь девиации (например, яростное выливание помоев на своих родных) нормальными- это твое личное дело. Не надо только вдаваться в словесную эквилибристику, как будто она может скрыть аморальность лжи масштабов Стругацких.

Они абсолютно разные стилистически.

Да, да. Держи другие заявления "Твоя жена самая умная в мире женщина" и "Твоя жена самая глупая в мире женщине". И то и другое - неправда, но первое называется "комплиментом", а второе "оскорблением". И отношение, соответственно, к этим заявлениям разное. То же самое и со Стругацкими. Это еще одна банальность, которую даже стыдно вслух произносить.

Ни вижу ничего зазорного в обоих фразах.

Это понятно и многое объясняет. Многие, однако, понимают разницу и не считают допустимым чтоб какие-то пассажиры негативно высказывались о любимых людях. А уж если они эти высказывания основывают на лжи, типа Стругацких, тогда разговор вообще короткий.

И им была присуща эта внутренняя агрессия, как и тебе сейчас, из-за того что идеальная картинка коммунизма не соответствовала реальной.

Люди обычно годам к 15 понимают, что реальное никогда не соответствует идеальному. Надо быть идиотом, чтоб это вызывало агрессию. Держи простой пример: вот есть дядя, которому не нравится что государство Израиль отходит от идеалов людей, которые его основывали. Потом этот дядя пишет книжонку, в которой в одном их параграфов пишет жуткую чушь о том, что евреи построили конц.лагеря и мучили в них немцев, замучив насмерть миллионы. Что случится с дядей? Дядю сразу запишут в тупое аморальное животное - и правильно сделают.

Точно такими же животными и являются Стругацкие.

Кто-то называет фильм "Хранители" шедевром с глубоким смыслом, а кому-то (как мне) не понятно зачем там нужны преверсии с садо-мазо, оргиями и проч.

С продуктами американской культуры американцы могут вполне разобраться и без меня. А с продуктами советской и русской культуры я разберусь без американцев.

Насколько я проявляю любовь к миру и к ближнему если обсираю авторов вот уже 10 стр. и ненавижу ту реальность при которой людей репрессировали и при которой некоторым хотелось об этом рассказать и даже приукрасить.

Это мантра что-ли "проявляю любовь к миру и к ближнему"? Любовь к ближнему не проявляется по средствам выдумывания мифов о его истории и предках.

Его книги это его восприятие реальности, а факты и цифры не из архивов, он, кстати, этого и не утверждал, а его собственные подсчеты, к тому же его произведения художественные, т.е. допускается вымысел.

Сразу видно доскональное знание творчества Солженицына. У меня книга есть с его интервью для Испанской прессы. Он в этих интервью утверждает, что коммунисты уморили 120 миллионов советских людей. Ну и Архипелаг Гулаг не считается сугубо художественно книгой, а документальной. Стыдно не знать.

Я уже подчеркивал, если бы цифры и информация о лагерях были доступны населению, никто бы его Архипелаг не читал, и он не получил бы такой поддержки за бугром.

Конечно, поэтому надо продолжать есть говно с лопаты - "художественная литература" как никак.

Кстати агентура СССР планировала убийство Папы Римского но операция провалилась.

О боже. Я окончательно понял, что теряю время.

Он пришел в духовность, потому что понял что все беды человечества в самом человеке.

Попутно насочиняв тонны лжи. Лгать - нехорошо.

А сводничество было во все времена и народы.

Слушай, ты придуриваешься?

"Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от семнадцати до двадцати лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена
тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки."

Какое к черту сводничество? Девушки продают себя за виски, чулочки, консервы и шоколад, а посредником в этой купле-продаже является государство. У тебя русский - не родной что ли?

Это в целом не важно. До свидания.

№ 830, Мак

Люди с нормальным мировоззрением искренне любят срану где были Штирлицы и искренне негодоют о нравах где были утопленники.

Да и только идиоты не могут понять, что Штирлицы были, а утопленных комсомолок не было. Идиотам свойственно оправдывать свою любовь к говну.