В порядке реплики: товарищи, возмущенные упоминанием исторического факта "танки vs. кавалерия", Вы реально никогда не слышали ну хотя бы про корпус генерала Л.М. Доватора? Вроде бы все учились в советской школе...

№816, skymaniac

Это прекрасно. Сразу становится понятно, что для некоторых СМИ - это единственный источник образования, хе-хе.

При чем тут образование? Чего вы как ужи на сковородке?

Ты в ответ на констатацию факта, что придуманная скотская выдумка про конные атаки и комсомолок уже давно вышла за пределы литературы и используются всеразличными мудаками чтоб "доказать", что страна, которую построили мои родители - была Адом, написал: "Я его [миф, сочиненный Стругацкими] в СМИ не слышал и не видел."

Тебе на это резонно ответили, что не играет никакой роли видел ты что-то или нет. Я вот тебя не вижу и не слышу ни в каких СМИ - это не значит, что тебя нет.

Ну и опять же никакой "выдумкой" это не являлось. Автор сам черным по белому написал, что было и не такое, а даже хуже.

АнатолийСергеевич окончательно слил. Игнорирует факты. Путает братьев. Но хочет все равно оставить за собой последнее слово. А вот хрен ему!

№810, deleted

Мешает частица "бы". Гордыня батенька, я мол лучше знаю, как страной надо было упрвлять...

Тут нет никакой гордыни - я отвечаю на ремарку "Ух, вас в цензорах тогда не было вы бы им показали Кузькину мать", а не рассказываю как страной надо было управлять.

Что же вы такие бедные, раз вы такие умные?" -Карнеги

Это к чему?

Да ну???

Да. Не надо быть семи пядей во лбу, чтоб понимать, чем отличаются пассажи о хобботах от пассажей про советских женщин комсомолок.

Вообще-то читают политических обозревателей (есть и неугодные) для "борьбы" с правительством, а фантастику читают из-за экшена, воображения писателей и освещения некоторых общечеловеческих проблем (в частности как у Стругацких, того же Лема, Дика, Ефремова и проч)

Лично ты можешь читать фантастику как тебе нравится и для чего угодно. При чем тут другие? Многим понятно, что фантастика Стругацких - это не просто безобидные книжонки сомнительной художественной ценности, но и энное количество лжи о СССР. То, что эту ложь подают за правду и то, что ложь эта о СССР, а не о "выдуманных мирах" - понятно всем, умеющим читать. В том числе это понятно и самим авторам, один из которых это подтверждает в своих интервью.

Если нравится поток говна на и без того разбитую крышу своего дома - пожалуйста, наслаждайтесь и экшеном, и воображением писателей.

Давай так же неистово возмущайся, что и про Штирлица наглое вранье, и про Молодую Гвардию и про героев-панфиловцев.

Некоторые вещи не вызывают возмущения: например, Штирлиц. Наверное, потому что в СССР было много толковых разведчиков. Здесь и кроется ключевая разница: государственного сутнерства в СССР не было, а разведчики, герои стахановцы и Молодая Гвардия были. Это очень трудно понять, да? Риторический вопрос.

Ведь это все литературная выдумка лишь на базе реальных событий.

Чем и отличается от полоумных садистских мечтаний Стругацкого о комсомолках.

Или выдумка лишь тогда поощряется когда тебе это угодно?

Поощряется? Я тут ничего не поощряю, я говорю о совершенно простой и всем (даже тебе) понятной вещи - есть рамки, которые нормальные люди не переходят. Ты ведь прекрасно понимаешь разницу между заявлениями "Твоя жена очень умная женщина" и "Твоя женя тупая курва".

А литература это еще и самовыражение, как способ обуздания агресии и не соответсвия окружающего мира с воображаемым.

Чьей агрессии (террористов, взрывающих дома?)? Какая литература ("Сатанические стихи" Рушди?)? О чем ты вообще? Каким образом Стругацкий уменьшает уровень агрессии по средствам выдумывания жутких вещей, которые потом используются чтоб смешивать страну с говном?

Когда человек умиротворен и в созидании он уже пишет научные и филосовские трактаты. И читатет их же.

Да, а попутно рассказывает о баржах с комсомолками, как бы подчеркивая свою умиротворенность.

Тебя почитать, так это из-за писанины Солженицына союз-то и развалился

Это потому что ты читать не умеешь, наверное. Я никогда не писал "из-за", я писал "с помощью". Опять не понятна разница?

Так вот Солженицин это причина или следствие?

Чувствую, надо писать доступно: Солженицын не является единственной причиной развала СССР, Солженицын не является следствием развала СССР. Развал СССР сложное социальное явление, имеющие множество причин и последствий. Книги Солженицына использовались в рамках холодной вонйны, как инструмент губительной для СССР и его народов пропаганды. Они не являются и не могут являться единственной причиной развала СССР. Они не могут являться следствием развала СССР, потому что были написаны до развала СССР.

Это вот врачи во всем и виноваты, а бестолковые мамаши и кобеля-папаши тут жертвы.

Объясни, а то твоя мысль очень тонка. В этой аналогии врач - это Солженицын, а кобеля-папаши и бестолковые мамаши - это простые советские люди?

А где закон причины и следствия?

В великом произведении времен и народов "Матрице 2", надо полагать.

Причина одна: недостаток любви к миру и ближнему, как к части этого бытия.

Конечно, лучший способ проявить любовь к ближнему это выдумать, что этот ближний построил государство, которое комсомолок на баржах топило.

№821, Sleeper

Игнорирует факты. Путает братьев.

Какие факты я игнорирую и где путаю братьев - конкретно скажи. Можешь даже процитировать, чтоб мне неповадно было.

Последнее слово дарю тебе. За пределами детского сада важно не последнее слово за кем-то там, а способность и возможность аргументированно высказать свои мысли.

Вот это да! Читая ветку, складывается впечатление, что Стругацкие у нас носители Великой Идеи (зачем-то сравнивали с Лемом и еще приплели Канта с Гегелем) и чуть ли не диссиденты (сравнивали с солженицыным). Меня просто умиляют люди, ищущие скрытый/великий/глубинный смысл в творчестве АБН.
Безусловно, в их книгах много хороших и интересных идей, но имхо все эти идеи очень просты и очевидны (дилемма вмешательства/невмешательства в ход истории, как воспитать Человека, возможен ли Контакт с представителями других цивилизаций даже если мы с ними встретимся и тд.)
Сам я Стругацких очень люблю. Читаю как хорошую беллетристику, получая удовольствие от стиля и мастерства слога.

З.Ы. И прошу не забывать, что Борис Натанович только половинка дуэта. К тому же он старенький уже :(. и я не стал бы воспринимать его интервью так уж серьезно.

З.З.Ы А фильм очень плохой.

№824, АнатолийСергеевич

Какие факты я игнорирую тебе сказали стотысячпятсотраз про танки/кавалерию и где путаю братьев - Автор сам черным по белому написал, что было и не такое, а даже хуже. Последнее слово дарю тебе. За пределами детского сада важно не последнее слово за кем-то там, а способность и возможность аргументированно высказать свои мысли.

Ты же высказал уже все? Зачем повторяешь и повторяешь, как заведенная шарманка?

№826, Sleeper

тебе сказали стотысячпятсотраз про танки/кавалерию

Что мне сказали? Я уже не помню. Приведи, пожалуйста, цитату сказанного, я на неё оперативно отвечу.

Ты же высказал уже все?

Мне нравится общение на этом сайте. Я его буду продолжать, можешь смело меня игнорировать. Все равно путевого у тебя сказать нечего.

№826, Sleeper

тебе сказали стотысячпятсотраз про танки/кавалерию и где путаю братьев - Автор сам черным по белому написал, что было и не такое, а даже хуже.

Хорошо хоть про документалистику заткнулся! И про танки/кавалерию против Доватора Л.М. не попрешь!

Не переживай Sleeper наши победят, не зря Стругацких вся страна читала!

№823, АнатолийСергеевич

Что же вы такие бедные, раз вы такие умные?" -Карнеги Это к чему?

К тому, что если ты такой "умный", чтож не правишь страной, не выстраиваешь политику цензуры, не пишешь фантастику или не издаешь собственные книги. Легко быть Цезарем на диване, а еще легче кому-то навесить ярлык.

№823, АнатолийСергеевич

Поощряется? Я тут ничего не поощряю, я говорю о совершенно простой и всем (даже тебе) понятной вещи - есть рамки, которые нормальные люди не переходят. Ты ведь прекрасно понимаешь разницу между заявлениями "Твоя жена очень умная женщина" и "Твоя женя тупая курва".

А кто устанавливает рамки "нормальности"? Для тебя нормально жить всю жизнь с одной женщиной и хранить верность, а для другого устраивать оргии и обмениваться женами. В их глазах уже ты будешь не нормальным.

И потом эти два твоих заявления. Они абсолютно разные стилистически. Второе идет как оскорбление, т.к. используется определенная лексика русского языка. Что ты хотел сказать-то? Если второе подвести стилистически к первому, то получится что-то типа: Твоя жена не очень умная женщина. Ни вижу ничего зазорного в обоих фразах. Т.к. она может быть асом в вышей математике и абсолютным профаном в засолке огурцов. Смотря кто это говорит, в какой ситуациии и для каких целей.

№823, АнатолийСергеевич

Чьей агрессии?

Своей собственной, дорогой мой, своей. Они не спроста использовали так много подобных приемов в своих произведениях. И им была присуща эта внутренняя агрессия, как и тебе сейчас, из-за того что идеальная картинка коммунизма не соответствовала реальной. Как и у тебя, что нормы морали у одних людей отличаются от других. Кто-то называет фильм "Хранители" шедевром с глубоким смыслом, а кому-то (как мне) не понятно зачем там нужны преверсии с садо-мазо, оргиями и проч. Мир разный, понимаешь. Но нужно смотреть к чему призывает конкретный человек, какие вопросы он себе задает? Топить ли баржи или воспитывать в себе человека? С кем спит Жанна Фриске или можно ли вмешиваться в ход истории?

№823, АнатолийСергеевич

Конечно, лучший способ проявить любовь к ближнему это выдумать, что этот ближний построил государство, которое комсомолок на баржах топило.

Почему это лучший способ? Они так же описывали мир Полдня где на Земле победил коммунизм и не такой как был в СССР или Китае, а как в утопии Маркса и Ленина. А этот вопрос нужно задавать и себе. Насколько я проявляю любовь к миру и к ближнему если обсираю авторов вот уже 10 стр. и ненавижу ту реальность при которой людей репрессировали и при которой некоторым хотелось об этом рассказать и даже приукрасить.

№823, АнатолийСергеевич

Солженицын не является единственной причиной развала СССР, Развал СССР сложное социальное явление, имеющие множество причин и последствий. Книги Солженицына использовались в рамках холодной вонйны, как инструмент губительной для СССР и его народов пропаганды.

Он по ходу вообще не является причиной. Он является следствием той системы где он жил. Его книги это его восприятие реальности, а факты и цифры не из архивов, он, кстати, этого и не утверждал, а его собственные подсчеты, к тому же его произведения художественные, т.е. допускается вымысел. Есть и очень биографичные, о раке, напр. Я уже подчеркивал, если бы цифры и информация о лагерях были доступны населению, никто бы его Архипелаг не читал, и он не получил бы такой поддержки за бугром. Ведь у "холодной войны" корни тоже уходят в глубины истории, к моменту откола Русской Провославной Церкви от Византийской и противостояние с Римской. Кстати агентура СССР планировала убийство Папы Римского но операция провалилась.

№823, АнатолийСергеевич

Объясни, а то твоя мысль очень тонка. В этой аналогии врач - это Солженицын, а кобеля-папаши и бестолковые мамаши - это простые советские люди?

Если бы все так было просто в мире. Я смотрю у тебя устойчивое желание четко разграничить мир. Этого нет и не будет. Мир по природе двойственный, всегда есть оборотная сторона медали. В ситауции про аборты ответственность несут все участники процесса. а причина в нелюбви, к себе, к миру. Так и с Солженицыным, он боролся в первую очередь с самим собой. Метялся из стороны в сторону, как и вы пытался найти виноватых. Он пришел в духовность, потому что понял что все беды человечества в самом человеке.

№823, АнатолийСергеевич

Некоторые вещи не вызывают возмущения: например, Штирлиц. Наверное, потому что в СССР было много толковых разведчиков. Здесь и кроется ключевая разница: государственного сутнерства в СССР не было, а разведчики, герои стахановцы и Молодая Гвардия были. Это очень трудно понять, да? Риторический вопрос.

Мне тоже нравиться Штирлиц и 28 панфиловцев нравятся. Но они такая же выдумка как и баржи. Нужно подходить объективно к проблеме.
И что вы звлвдили с сутенерством? Вы вообще знаете значение этого слова? Советую заглянуть в словарь.

А сводничество было во все времена и народы. Когда я был молодым летёхой, были у нас в штабе две молодые секретарши. Сам политрук их сводил с высшими чинами из верхушек округа. Им там и рыбу и икру, и проезд на "чайках" и дифицитные товары. Так что давай не изображай из себя моралиста. Реальность бывает очень разной, иногда даже трудно не верится какой. В этом бредовом эпиграфе страшней не то что комсомолки давали, а то что их утопили. А "топили" и не за такое, за спички бывало. Так что уж тут возмущаться....

№823, АнатолийСергеевич

Некоторые вещи не вызывают возмущения: например, Штирлиц. Наверное, потому что в СССР было много толковых разведчиков. Здесь и кроется ключевая разница: государственного сутнерства в СССР не было, а разведчики, герои стахановцы и Молодая Гвардия были. Это очень трудно понять, да? Риторический вопрос. Ведь это все литературная выдумка лишь на базе реальных событий. .

Если множество достойных разведчиков стали прототипом всеми любимого Штирлица, то почему бы примером "красного террора" не могли стать слухи о баржах? И то и другое выдумка и то и другое гротеск. Люди с нормальным мировоззрением искренне любят срану где были Штирлицы и искренне негодоют о нравах где были утопленники.

А бараны продолжают тупить и разводить демагогию.

В чем по-твоему смысл литературного творчества7 Риторический вопрос, можешь не отвечать.

№828, Мак

№826, Sleeper Хорошо хоть про документалистику заткнулся! И про танки/кавалерию против Доватора Л.М. не попрешь!

Откуда у вас всех - сорокинцев-стругацкистов - такое дичайшее невежество и малоумие буквально во всем? И Доватор конечно уважаемый человек, как и Юлий Цезарь и Александр Македонский? Но с чего вы решили, что они - за вас? К чему эти туманные намеки с повышенной степенью эмоциональности? Невежд они не любили.

Да и про художественную документалистку в творчестве братьев ты говорил в основном со мной.

Не переживай Sleeper наши победят, не зря Стругацких вся страна читала!

Боюсь, те 95 процентов, что читали их тогда, вряд ли одобрят все эти дурно пахнущие художественно-документальные высеры в последних произведениях и комментариях братьев.

№829, deleted

А кто устанавливает рамки "нормальности"? Для тебя нормально жить всю жизнь с одной женщиной и хранить верность, а для другого устраивать оргии и обмениваться женами.

Т.е., ссы в глаза, а ему все божья роса. А по мне - нехера это не нормально. А ты с такими - с таким подходом - будешь в десны целоваться.

Считаю это неправильным. Но некоторые и говно с лопаты жрут, и им нравится.

№829, deleted

К тому, что если ты такой "умный", чтож не правишь страной, не выстраиваешь политику цензуры, не пишешь фантастику или не издаешь собственные книги.

Беседа окончательно приняла формат детсадовских перепалок, да? Следующим вопросом, наверное, должен быть "А ты кто такой?". Для того, чтоб назвать говно говном не надо быть копрофагом, а для того, чтоб критиковать книги и фильмы, не надо быть писателем или режиссером. По-моему, это настолько банально, что даже странно такое говорить вслух.

А кто устанавливает рамки "нормальности"?

Никто. Это коллективное творчество, моральные и прочие нормы складываются на протяжении множества поколений, постоянно изменяются, культурно и исторически обусловлены. Есть еще совершенно универсальные моральные нормы не знающие национальных делений и гос. границ, антропологи их называют human universals. Например, отношение к многоженству - культурно обусловлено, а вот отношение к оскорблениям чужих жен и родных - универсально.

Повторяю, если лично ты считаешь девиации (например, яростное выливание помоев на своих родных) нормальными- это твое личное дело. Не надо только вдаваться в словесную эквилибристику, как будто она может скрыть аморальность лжи масштабов Стругацких.

Они абсолютно разные стилистически.

Да, да. Держи другие заявления "Твоя жена самая умная в мире женщина" и "Твоя жена самая глупая в мире женщине". И то и другое - неправда, но первое называется "комплиментом", а второе "оскорблением". И отношение, соответственно, к этим заявлениям разное. То же самое и со Стругацкими. Это еще одна банальность, которую даже стыдно вслух произносить.

Ни вижу ничего зазорного в обоих фразах.

Это понятно и многое объясняет. Многие, однако, понимают разницу и не считают допустимым чтоб какие-то пассажиры негативно высказывались о любимых людях. А уж если они эти высказывания основывают на лжи, типа Стругацких, тогда разговор вообще короткий.

И им была присуща эта внутренняя агрессия, как и тебе сейчас, из-за того что идеальная картинка коммунизма не соответствовала реальной.

Люди обычно годам к 15 понимают, что реальное никогда не соответствует идеальному. Надо быть идиотом, чтоб это вызывало агрессию. Держи простой пример: вот есть дядя, которому не нравится что государство Израиль отходит от идеалов людей, которые его основывали. Потом этот дядя пишет книжонку, в которой в одном их параграфов пишет жуткую чушь о том, что евреи построили конц.лагеря и мучили в них немцев, замучив насмерть миллионы. Что случится с дядей? Дядю сразу запишут в тупое аморальное животное - и правильно сделают.

Точно такими же животными и являются Стругацкие.

Кто-то называет фильм "Хранители" шедевром с глубоким смыслом, а кому-то (как мне) не понятно зачем там нужны преверсии с садо-мазо, оргиями и проч.

С продуктами американской культуры американцы могут вполне разобраться и без меня. А с продуктами советской и русской культуры я разберусь без американцев.

Насколько я проявляю любовь к миру и к ближнему если обсираю авторов вот уже 10 стр. и ненавижу ту реальность при которой людей репрессировали и при которой некоторым хотелось об этом рассказать и даже приукрасить.

Это мантра что-ли "проявляю любовь к миру и к ближнему"? Любовь к ближнему не проявляется по средствам выдумывания мифов о его истории и предках.

Его книги это его восприятие реальности, а факты и цифры не из архивов, он, кстати, этого и не утверждал, а его собственные подсчеты, к тому же его произведения художественные, т.е. допускается вымысел.

Сразу видно доскональное знание творчества Солженицына. У меня книга есть с его интервью для Испанской прессы. Он в этих интервью утверждает, что коммунисты уморили 120 миллионов советских людей. Ну и Архипелаг Гулаг не считается сугубо художественно книгой, а документальной. Стыдно не знать.

Я уже подчеркивал, если бы цифры и информация о лагерях были доступны населению, никто бы его Архипелаг не читал, и он не получил бы такой поддержки за бугром.

Конечно, поэтому надо продолжать есть говно с лопаты - "художественная литература" как никак.

Кстати агентура СССР планировала убийство Папы Римского но операция провалилась.

О боже. Я окончательно понял, что теряю время.

Он пришел в духовность, потому что понял что все беды человечества в самом человеке.

Попутно насочиняв тонны лжи. Лгать - нехорошо.

А сводничество было во все времена и народы.

Слушай, ты придуриваешься?

"Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от семнадцати до двадцати лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена
тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки."

Какое к черту сводничество? Девушки продают себя за виски, чулочки, консервы и шоколад, а посредником в этой купле-продаже является государство. У тебя русский - не родной что ли?

Это в целом не важно. До свидания.

№ 830, Мак

Люди с нормальным мировоззрением искренне любят срану где были Штирлицы и искренне негодоют о нравах где были утопленники.

Да и только идиоты не могут понять, что Штирлицы были, а утопленных комсомолок не было. Идиотам свойственно оправдывать свою любовь к говну.

"...Ваша совесть избалована постоянным вниманием, она принимается стенать при малейшем неудобстве, и разум ваш почтительно склоняется перед нею, вместо того, чтобы прикрикнуть на нее и поставить ее на место. Ваша совесть возмущена существующим порядком вещей, и ваш разум послушно и поспешно ищет пути изменить этот порядок. Но у порядка есть свои законы. Эти законы возникают из стремлений огромных человеческих масс, и меняться они могут тоже только с изменением этих стремлений... Итак, с одной стороны - стремления огромных человеческих масс, с другой стороны - ваша совесть, воплощение ваших стремлений. Ваша совесть подвигает вас на изменение существующего порядка, то-есть на изменение стремлений миллионных человеческих масс по образу и подобию ваших стремлений. Это смешно и антиисторично. Ваш отуманенный и оглушенный совестью разум утратил способность отличать реальное благо масс от воображаемого, - это уже не разум. Разум нужно держать в чистоте. Не хотите, не можете - что ж, тем хуже для вас. И не только для вас. Вы скажете, что в том мире, откуда вы пришли, люди не могут жить с нечистой совестью. Что ж, перестаньте жить. Это тоже неплохой выход - и для вас, и для других..."

№833, АнатолийСергеевич

Да и только идиоты не могут понять, что Штирлицы были, а утопленных комсомолок не было. Идиотам свойственно оправдывать свою любовь к говну.

Идиотам свойственно не сомневаться в заученом. Впрочим, ты и говно (унылое) любишь, только называешь его конфеткой.

Ха-ха, на Ленте появилась офигенная статья о том, что по мнению Роднянского в провале второй части виновато... солнце! Это жесть, господа!
http://lenta.ru/articles/2009/05/15/ostrov/

вот те на... тут ещё оказывается пишут вовсю:)))
Я вот считаю что баржи с комсомолками это абсолютная, истинная правда, а также что коммунисты уморили 120 млн. людей (интеллигентов!), СССР проиграл ВОВ, Наполеон потерпел поражение в Холодной войне, Сталин утопил Титаник, гитлер был правнуком царя ирода, а в СССР был ад кромешный, где жило 300 млн. агентов КГБ.
(в одном фильме сказали что у нас 900 млн. гебистов, т.к. многие по 3 раза стучали друг на друга!)
Зря тут Анатолий Сергеевич старается:) и так ясно что в России одни демоны живут, у которых ничего святого нет, и чем раньше изведут "эту страну", тем быстрее возсияет Прекрасное на Земле...
В общем посмотрим какой "Полдень" построют каспарыши и новодворские на обломках Империи Зла, а потом поговорим!

№837, Литературный Псевдоним

вот те на... тут ещё оказывается пишут вовсю:))) Я вот считаю что баржи с комсомолками это абсолютная, истинная правда, а также что коммунисты уморили 120 млн. людей (интеллигентов!), СССР проиграл ВОВ, Наполеон потерпел поражение в Холодной войне, Сталин утопил Титаник, гитлер был правнуком царя ирода, а в СССР был ад кромешный, где жило 300 млн. агентов КГБ. (в одном фильме сказали что у нас 900 млн. гебистов, т.к. многие по 3 раза стучали друг на друга!) Зря тут Анатолий Сергеевич старается:) и так ясно что в России одни демоны живут, у которых ничего святого нет, и чем раньше изведут "эту страну", тем быстрее возсияет Прекрасное на Земле... В общем посмотрим какой "Полдень" построют каспарыши и новодворские на обломках Империи Зла, а потом поговорим!

Если вы не заметили, то СССР-то и нет давно. А про современную Россию как раз коммунисты сказки рассказывают - про злых олигархов, спаивание и проч. Так что это комунисты получается хотят Россию извести баснями?

А в Полдень мне как-то не сильно хочется. Мне и в реальной жизни неплохо.

№836, SardinaHead

Ха-ха, на Ленте появилась офигенная статья о том, что по мнению Роднянского в провале второй части виновато... солнце! Это жесть, господа! http://lenta.ru/articles/2009/05/15/ostrov/

Это пиар Бульбы. А на 9 мая действительно мало людей пришло в кинотеатры, значит СтарТрек тоже плохой по такой логике? И Самые Лучшие Фильмы как пример замечательной окупаемости аффтар забыл упомянуть.

№837, Литературный Псевдоним

вот те на... тут ещё оказывается пишут вовсю:))) Я вот считаю что баржи с комсомолками это абсолютная, истинная правда, а также что коммунисты уморили 120 млн. людей (интеллигентов!), СССР проиграл ВОВ, Наполеон потерпел поражение в Холодной войне, Сталин утопил Титаник, гитлер был правнуком царя ирода, а в СССР был ад кромешный, где жило 300 млн. агентов КГБ. (в одном фильме сказали что у нас 900 млн. гебистов, т.к. многие по 3 раза стучали друг на друга!) Зря тут Анатолий Сергеевич старается:) и так ясно что в России одни демоны живут, у которых ничего святого нет, и чем раньше изведут "эту страну", тем быстрее возсияет Прекрасное на Земле... В общем посмотрим какой "Полдень" построют каспарыши и новодворские на обломках Империи Зла, а потом поговорим!

Вот это рубанул. Всю правду прямо рассказал, просто срезал. Спасибо что открыл глаза.

А я то думал здесь фильм обсуждают! Наивный.. Грубый тролинг, да ещё и не по теме :(

После просмотра фильма осознал:

1. Идея по поводу "цель и методы достижения цели" в этом фильме могла быть замечательно сделана и обыграна. Это мог бы быть 100% шедевр... Но...
2. Лучше посмотреть Стар Трек, если хочется "визуального кино" :)

P.S. Искренне верю, что рецензия была не заказная. Просто каждый ходит в кино за своими тараканами :)

№833, АнатолийСергеевич

Беседа окончательно приняла формат детсадовских перепалок, для того, чтоб критиковать книги и фильмы, не надо быть писателем или режиссером.

Ну дык, ты задаешь тон, на правах старшего (довольно подмигивает)
Чтобы критиковать, именно нужно быть писателем или режиссером. Иначе ты высказываешь лишь свое мнение: понравилось/не понравилось. А критика подразумевает обоснованное изложение мысли с учетом жанра, слога, монтажа и до хрена еще параметров. Лично я прислушиваюсь к мнению серьезных критиков (как Лущинский напр.) а не не типов которые заявляют "пидорские писатели, потому что баржи".....

№833, АнатолийСергеевич

Держи другие заявления "Твоя жена самая умная в мире женщина" и "Твоя жена самая глупая в мире женщине". И то и другое - неправда, но первое называется "комплиментом", а второе "оскорблением".

Вижу, вижу, далек ты от семантики и стилистики русского языка. А все туда же, в критики. "Самая глупая в мире" реально оскорбление. А комплимент это когда ты реально находишь что-то приятное в человеке, напр. красивую нитку бус или отлично сидящий пиджак, что и озвучиваешь. А заявления "самая умная в мире" это явная лесть и лицемерие, но никак не комплимент. И вообще я тебе уже писал имеет большое значение контекст и цель высказывания.

Стругацкие отлично знают правила русского языка, оттого их произведения такие живые и правдоподобные. Кстати, в твоем любимом эпиграфе не говорится что комсомолки кому-то давали. Слово "порадеть" это никак не подразумевает. А вот упоминание чулочков и недостаток женской ласки, неоднозначно намекает. Вот это и есть писательский талант. Так что еще бабушка надвое сказала кто кому давал. А вот утопили их однозначно. Хе-хе. В этом и есть страх и жуть. Умышленно смещяешь акценты, товарищь....
По ходу, именно слово "порадеть" взбесило тебя сильнее всего из всех 20-ти с лишним произведений этих именитых авторов.

№833, АнатолийСергеевич

Какое к черту сводничество? Девушки продают себя за виски, чулочки, консервы и шоколад, а посредником в этой купле-продаже является государство.

Не посмотрел ты однако значение слова "сутенер". А зря..., показываешь тут свою псевдо-моральность и эрудицию. Как пример сводничества я тебе привел пример из собственной жизни. Но тебе докучает лишь вымешленный горком. А то что их утопили, когда они может и не давали вовсе тебя не волнует. Моралист еще тот....

№833, АнатолийСергеевич

А кто устанавливает рамки "нормальности"? Никто.

Такой серьезный человек, а такие наивные ответы даешь....Существует духовное просвещение, призванное повышать сознательность каждого индивидуума, развивать эмпатию и толерантность, закладывающее нормы нравственности которые становятся стержнем собственной совести. Кант почитай что ли...

Так вот, не удивительно что тебе это не знакомо. Иначе только такой человек может стоять на защите вымешленных комсомолок и вымешленного горкома, но тут же обсирать заслуженных фантастов, а заодно всех (в прошлом кстати советских людей) зачитывющимися этими писателями. Ты удивишься, но есть моложедь родившаяся уже после 91г, тоже зачитывающаяся этими же авторами.

Ты тут неустанно 10 стр. тараторишь "родные, жены, матери". Я чет не пойму, а не те же родные, жены и матери почитают тех же Стругацких? Кстати, и комсомолки и горкомы их тоже зачитывались. Если эфемерные комсомолки из чьих-то слухов тебе родные, то и огромное число уже реальных читательниц по аналогии тоже родные. Обсираешь и защищаешь одних и тех же? Вот такое внутреннее противоречие порождающее нехилую агрессию...

№833, АнатолийСергеевич

Люди обычно годам к 15 понимают, что реальное никогда не соответствует идеальному. Надо быть идиотом, чтоб это вызывало агрессию.

Это что за статистика такая? По данным ООН, ВОЗ или твоим собственным умозаключениям? Пойми ты, и прими уже тот факт, что мир разный и не будет жить по "правильным" в твоем понимании законам. До тех пор ты и будешь выплескивать тут свою агрессию: как же так написать слух про баржи?! Да так же, как называть Стругацких пидорами, скотами и проч "красивыми" эпитетами на которые ты не скупишься. Изменить мир к лучшему можно, но нужно начинать с себя.

№833, АнатолийСергеевич

№829, deleted Его книги это его восприятие реальности, а факты и цифры не из архивов, он, кстати, этого и не утверждал, а его собственные подсчеты, к тому же его произведения художественные, т.е. допускается вымысел. Сразу видно доскональное знание творчества Солженицына. У меня книга есть с его интервью для Испанской прессы. Он в этих интервью утверждает, что коммунисты уморили 120 миллионов советских людей.

Ты упорно продолжаешь ставить Солженицына и Стругацких на одну ступень....Это у Солженицына, а не у Стругацких жанр худож. документалистики. И Солженицын выводил цифры из собственных расчетов, а не ссылаясь на архивы, не надо забывать что все его умышленные домыслы лишь на его совести. А так же, не стоит забывать, что у человека есть выбор, что читать. Или его книги обязательная школьная программа? Я напр. его Архипелаг не читал, не в моем это вкусе и меня не донимают его домыслы, его видение мира. Ему нужна была борьба со всеми тяжкими, он ее получил, нужны были разоблачения. Это его мир, понимаешь? Его субъективное восприятие реальности. А реальность она разная, изобилует разными явлениями, полно тюрьм, разрухи, несчастья, но так же яхт, санаториев, душевных, добрых людей. Во многом человек сам определяет свою реальность.

Да, и про Папу Римского. Разве тебе не известно, что холодная война это далеко не только результат прихода ком. партии к власти? Россию сильно недолюбливали и до революции, Россия была за занавесом еще во времена Петра Первого. Меня удивляет когда "красный террор" (был кстати еще и "белый" где громила царская армия) списывают на коммунистов. Устрашать собственный народ в не хилых масштабах еще со времен Ивана Грозного. А так же диктатура, самодержавие часть менталитета нашей страны. Люди, учите историю.

№833, АнатолийСергеевич

№ 830, Мак Люди с нормальным мировоззрением искренне любят срану где были Штирлицы и искренне негодоют о нравах где были утопленники. Да и только идиоты не могут понять, что Штирлицы были, а утопленных комсомолок не было.

Это ты о себе сейчас? Молодец! Более совершенного эпилога к своим постам подобрать не возможно! Не-идиоты (а нас много) в этом эпиграфе вообще ничего не усмотрели, а то и попросту не заметили.

Повторяю свой пост с 10-ой стр.

Основной нитью в их произведениях идет тема прогрессорства, хорошо это или плохо. И у Ефремова в " часе быка" тож самое. Имеет ли право чел на правах сильного и умного вмешиваться в ход истории. Этот вопрос был и остается актульным. См. революцию в Афгане, когда СССР тайно подготовили Кемаля а потом и открыто воевали 10 лет или США в Ираке уже совершенно грубое вмешательство. Как до подростков донести сеи размышления? А вот так, сказочно, фантастично, наперебой с экшеном.

Почему всем так нравиться Странник или тот же Румата, да потому что это высшие идеалы человечества. Просто читая не возможно не представить себя на его месте, 20 лет жить среди фашизма, мракобесия и стараться незаметно изменить (не просто одно правительство поменять на другое) а именно изменить менталитет того общества.

А с психологической точки зрения много лажы. Если все планеты заселены людьми отличающимися от землян только эпохой, то такой важный фактор как "человек в жизни скорее счастлив чем нет" вообще упущен. Всё население еле дышит, угнетено и из последних сил....да и образы псих-кие не идут ни в какое сравнение с Толстым, Достоевским, Чеховым. Ну и покажите сколько 13-15 летних зачитываются этими правдоподобными писателями гы-гы-гы То-то же.

Стругацкие форевер!

2 Лещинский и Судаков
Вы , просто падлы, без святого и светлого в голове..
Но как же сладко и интересно Вас читать
Фильм понравился
Рецензия - как всегда, каке всегда.... наше всё...


Пишите и дальше

P.S. Да, и я тоже без ума от сериала "Светлячок"...
поэтому в свое время сюда и попал...

Вторая часть только укрепила мнение о том,что не стоит нашим снимать такого плана кино.Получается говно.Театрально,бестолково,дёшево...Лучше бы деньги детям отдали...Актёры играют так,что смешно становится...Бред полный.Разочарование не то,что года...Десятилетия.

deleted, самого-то не заебло полоумные опусы в 2 с хуем ночи ваять ?
все остальные тролли вроде угомонились, а этот всё срёт и срёт без устали..... творец херов.
и раз за разом одно и то же: Папа Римский, ООН, СССР....Папа Римский, ООН, СССР.....Папа Римский, ООН, СССР.... to be continued.
вот и не поймёшь, то ли бот, то ли просто очередной мудак из необъятной сети.

посмотрел таки "Схватку на Обитаемом Острове". Что сказать - после тонны шлака на первую часть, после тупо4ка Пучкова и его быдлофанатов, после купленных рецензий в киносайтах и троллингов в каментах - както неоднозначно теперь относятся... Да и сам тож - сходил вместо него на Росомаху и на Стартрек. В сети с первых дней проката валялась экранка - не хотелось смотреть; вот вчера посмотрел в двд-качестве - нормально. С чем сравнивать то - сравнить лучше с первой частью, и скажу что первая часть всё таки лучше. (как и Нарцыссист Федор тоже это упорно повторяет). Не понравились: полёт на "нарисованном" бомбовозе и последующее его крушение; не очень понравился ядрёный взрыв; также сцена погони Странника за Максимом (выехал из туннеля, въехал в туннель, сбил велосипед - понятно что на прорисовку шоссе не хватило денег). Также что орут много - не очень то нравится. В начале фильма сжато пересказывают суть завязки сюжета - тоже хорошо. Сама драка в конце - понравилась в плане надавания звиздюлей сопляку: действительно, если смотреть с позиции Сикорски, то 20 лет кропотливой работы с минимумом вмешательста в прогресс - и какой то сопляк-соплеменник отправляет весь этот труд под хвост. Поэтому эмоции понятны и более уместны, и Серебряков тоже старается. В целом - фильм можно смотреть, 1-2 раза, тем кому понравилась 1я часть- вторую тоже воспримут я думаю.

Рецензия-чудо! Фильм, увы, чистой воды халтура...

Это самое...
Не, не понравилось. Какие-то рывки-урывки. Видимо, хотелось сделать все, а получилась каша.

И зачем драку в конце затеяли? Все впечатление испортили. По книге там пара тычков была, а тут какую-то унылую матрицу сбацали.

Видно, что и декорации тесные - нет простора. Вторая часть, в общем, хуже первой.

А главное "эпилог", который типа эпиграф к "Пикнику". Что за бред? "Из зла делать добро". Зло есть нарушение добра. Если не делать зла, то будет добро. Это то же, что если не гадить на снег, то он будет белый, а не желтый.

То ли КИНО с минусом, то ли СТЕРИЛЬНО с плюсом... Но про долбаёба. который не раскаялся и не собирается. Оч. жалко Странника. 20 лет коту под хвост. Да и умника жалко. Мак-Сим убейся об нарисованный дирежабль.

Михаил! После камента 817 у меня вся страница цитатного цвета. Я конечно понимаю. что виноваты в этом те кто тег "quote" превращают в хуйню. Но поскольку это не единичный случай, нельзя ли что-то придумать? А то ведь хуй разберешься, когда вся страница сплошная цитата.

Ну п...ц. Все расхерачил, а потом, мол, мне все похй, идите вы все жопу. Впереди война (внешняя и гражданская) и голодуха. Заипись!

Досмотрел я это "кино" на двд. 3 дня выдавливал силы на просмотр (но интерес все-же был). Первая часть понравилась гораздо больше. Тут вообще все вызывает недоумение. Начиная с игры актеров, заканчивая ОТВРАТИТЕЛЬНЫМ монтажом, режиссурой и музыкой. Вся проблема в том, что у Феди нет своего стиля. Нет оригинальности, нет мозга, просто снимает тупую блевоту. Единственным светлым моментом ОО2 оказалась Рада Гаал, и то потому что ничего не произносит в кадр. Все остальные персонажи орут, визжат, вопят и меня не покидал вопрос "КОГДА ЖЕ ВЫ ЗАТКНЕТЕСЬ БЛЯ??". Неужели нельзя молча и спокойно посидеть хоть одну сцену????? А музыка... Музыка сука на грани Спецэффекты... вроде неплохо сделаны местами. Но как же глупо и неуместно втыкнуты в фильм, что аж бесит.

Война же просто пипец. Нет столько эмоций, чтобы пересказать всю тупость происходящего на экране. Во-первых нифига непонятно. Едут танки, в них люди орут, едут танки, орут придурки, танки, стрельба, орут, орут, орут, камера трясется, орут, орут, танки, максим, танки, орут - ВЗРЫВ. Все! Кто, куда,в кого и зачем стреляет неясно. Как бы я не пытался внушить себе что не все так плохо, все оказалось именно ТАК ПЛОХО. Хотя были и хорошие моменты. но их слишком мало.

А и еще. Бондарчук. Ты тупая бездарность. До Бекмамбетова тебе как раком ползком до Китая. Купи мозг и перестань снимать подобное дерьмо. Последний раз я такие эмоции получал при просмотре "Бладрейн" Уеболла. Простите, наболело.

И всё-таки, интересно, есть ли хоть один человек, который не заметил прямых аналогий с современной Россией?

Башни, Неизвестные Отцы (которые «поставили на место сволочей, которые после распада империи нахватали жирные куски»), Хонти и Пандея («наши бывшие провинции, у нас с ними одна история, и они этого нам никогда не смогут простить»), ура-патриотизм, вокруг враги, Странник, Максим, Умник, выродки (с «проклятой наследственностью»), войска, которые «дали отпор агрессору в ответ на нападение на пограничников».

Или всё это - случайное совпадение? :)

№859, Curious Cat И всё-таки, интересно, есть ли хоть один человек, который не заметил прямых аналогий с современной Россией? Башни, Неизвестные Отцы (которые «поставили на место сволочей, которые после распада империи нахватали жирные куски»), Хонти и Пандея («наши бывшие провинции, у нас с ними одна история, и они этого нам никогда не смогут простить»), ура-патриотизм, вокруг враги, Странник, Максим, Умник, выродки (с «проклятой наследственностью»), войска, которые «дали отпор агрессору в ответ на нападение на пограничников». Или всё это - случайное совпадение? :)

А мне кажется, что здесь слишком много пытаются найти аналогий и притянуть их за уши без особой надобности.
Превратили кино и книгу из художественного произведения одни в изобличение СССР, другие в открывание глаз людям на происходящее.

PS. Фильм первый пытался посмотреть. Честно. Два раза. Сдался минуте на 5-й, кажется. А книгу перечитываю регулярно - очень она нравится мне.
Попробуйте и вы там не искать скрытые смыслы и второе/третье дно - глядишь, тоже понравится.

PPS Страшно подумать, что сделали бы на этом форуме со сказкой про Колобка.
Взрослые люди, пытающиеся на виртуальной площадке самовыразиться :)

Даже из анекдота "Бабушка девственница" высосете мировую скорбь по
старшим поколениям и несправедливости бытия.

По спец. эффектам весьма прикольно, но вот сценарий и атмосфера на 2 из 10, темболее Стругатских нельзя так банально снимать, уж слишком легкий фильм получился....

Весь покрытый тайнами, абсолютно весь, остров обитаемый в кинотеатрах есть. Спецэффекты классные, из картона танк. Бондарчук уверен, что это кибер-панк.

Назвать "это" кино(по рейтингу), я шокирован оценкой. И ещё больше рассуждениями и обсуждениями здесь. Я не понял тут книгу обсуждают или фильм.
За всю 2-ю часть играют только 2 с половиной человека из всех (Серебряков (как всегда сам себя) и Мерзликин, половина, как ни странно Бондарчук), остальные просто ме-ртве-цы. Ошибка профессии. Смотреть про-ти-вно. Ну разве на Снегирь можно смотреть. Только бабок просрали немерено, в кино поиграли.

Ну и вдогонку, попляшу над трупом :)
Я вот не против русского кино, нового русского кино, мне даже нравятся фильмы Михалкова, не все, но нравятся. Остров, Лунгина, просто - мега..
Но.. бляха муха, ну куда переть против Америки в блокбастерах, ну стыдно же, ей богу. Денег у нас столько нет, чтобы соревноваться. Хотя, мне кажется дай Бондарчуку 200 млн. долларов, он всё равно снимет по убогому. И не потому что он мне не нравится, вовсе нет. Просто он не может снять кино мирового уровня

Бондарчук снял фильм про современную Россию?

Снято в стиле СТС

Ну, как тут не взглянуть на широко разрекламированный «шедевр» по мотивам творчества братьев Стругацких! Особенно если фантастика занимает львиную часть книжных шкафов в твоей библиотеке, ты в курсе наиболее интересных новинок в данной сфере, знаешь наиболее ярких авторов и увы смотришь качественную кино продукцию западной кино индустрии.… Тут уж поневоле станешь сравнивать местную песочницу и культовые произведения во многом обозначившие развитие жанра!
И тут такая помпа! Фонтан амбиций и серьёзных мосек при анонсе проекта.… Пришлось просмотреть.… И сразу же скажем Вам – это не кино. Это помесь театральной постановки и телеспектакля с использованием компьютерной графики и весьма, посредственных декораций. Уж за это точно могу отвечать как художник театра, или специалист немного сведущий в данной области… Итак начнём не просто лажать младшенького Бондарчука! Постараемся сформулировать свой ощущения от восприятия поданного видео – ряда.… Назвать всё это фильмом язык всё - таки не поворачивается…
По нашему разумению нам пришлось увидеть следующее:
Начало… – амбиции канала СТС поданные как заставка скажем «Парамаунта», заставка как тема вообще не придумана, а поставлена в виде рекламной заплатки…
Далее имеем: смоделированную видео заставку в стиле «шестого сна Анны Павловны», полёт летящего головоногого агрегата с дрыгающимися ножками, вид Гагарина (автор напирает на преемственность!)… бабушка нудит… в спермообразный дрынолёт попадает метеоритный булыжник – конструкция с буханьем типа приземляется и от туда выходит отважный «Блондинчик с улыбкой» - это пожалуй единственная находка в данном проекте!
Правда возникает вопрос! Аппарат то вроде представлял собою блюдце! А Макс прогуливался в шортах – не так? Ну да ладно …
Далее идёт небрежно сработанный компьютерный пейзаж (Усматривается явное влияние культовой компьютерной игрушки – «Фоллаут Тактикс» идёт страшилка в лесу и далее по теме повествования… Туповатый показ «базы» с кипучей энергетикой массовки, дешёвые звуковые эффекты, крупные планы и прочие довольно заурядные компьютерные эффекты… Далее по тексту произведения…
Блин по роману воспитанники и охрана всё - таки разъезжали на грузовиках, или вменяемом транспорте, а не на гермафродитных монстрах состоящих из помеси ракетного тягача и сноповязалки. Ну да ладно бог с ней, с трех этажной повозкой и аборигенами курящими трубки.… Вообще тема огромности «бронированных гиппотамов» не очень то ммммм, да что уж там! Вообще не удалась чахлому творческому коллективу!
Не затронута тема стерильной клиники с «рыбой» вместо этого явное увлечение фактурами «а ля» Звёздные войны» и одной из игровых страшилок, вместо ментоскопа появился какой то дурацкий аквариум! Ощущение грязи, и тусклости. (А по автору то у нас что? Не помните???) – там вроде был достаточно яркий город, залитый огнями, с ХОРОШО ОДЕТЫМИ ЛЮДЪМИ…., а не это художественное творчество в исполнении молодёжного театра в районном ПТУ…
Ну да ладно! Вот уже выехал пластмассовый драндулет на колёсах и с явным типажём «Зорга» клонированного из фильма «Пятый элемент»…
Униформа явно подсмотрена с «имперских служащих - звезды смерти», только мятые чуток (униформы то), наверное, местная специфика!
О!!!! Вот оно! Для чего это всё мутилось! Бондарчук крупным планом! и сразу «Ваше превосходительство!» - наверное, автор сам себе и гонорар соответствующий начислил.… За «звёздность участия»…
Тут его голубчика начинает корчить – (по фильму раз несколько к стати!), с удручающим однообразием.… Идут массовые сцены с очень ограниченной массовкой…
Нет определённо - идея 3Д – просто в наглую спизжена с «Фоллаута» (типа показ пост ядерного мира, так что нам парится! Целые телепроекты тырим! А тут какая то мелочь!)
В общем «блондин гуляет» - себя наблюдает… (звук всё - таки отстойный!), прямо какое то «букинское» фэнтэзи – с дебиловатым смехом…
Далее наблюдаем таинственный совет. Недомолвки и скупое малословие – заканчивает элемент садизма – с притянутым «за уши» персонажем…
Наблюдается так же и свет! Или «работа со светом» - выполненная на уровне сельского клуба, подборка маргинально вызывающих кадров с чавкающим «Крысоловом» Блииин тут воще с типажём – лажа! Кто у них там отвечал за костюмы?
Староватая «Рада» - тематический набор фраз и сюжетов с романа плавно и ненавязчиво приводит наше повествование к «драке в подворотне»…
Тут наблюдается увлечения мосье Бондарчука (по младости лет, наверное)- гонконгскими фильмами о ниндзя и, конечно же, явно – ему удалось посмотреть «Банды Нью-Йорка»….
Ладно… бух – трах! Откуда там взялись мечи??? Злодеи повержены – далее по тексту… Но в опять таки очень тускло в – помойном окружении, где даже в научной лаборатории оказывается можно показать работающего сварщика…. Мндааааа…. Появляется звучок из «Войны миров» - автор явно демонстрирует своё знакомство с хорошим кинематографом!... Опять рожа Бондарчука – он кушает-с палочками – с… Смело проводит социальность и парралели с современностью!...
Вот… пошёл «Звёздный десант»! Правильно! Хороших кусков должно быть много! А откровенную лажу по советам с режиссерского факультета – можно и в темноту спрятать, вывести свечку и читать монологи! И темно и «загадошно» и косяков не заметно! Но наш автор вводит не одну свечку! Он уставляет весь передний план канделябрами и шандалами! Вот где чувствуется размах и финансовая бездна проекта! Ай да Бондарчук! Уж ломанул так ломанул бюджета у Дерипаски с его жёнушкой!...
Опять кусочек Стругацких… «Я из Москвы!» - так простенько и ненавязчиво… Крупные планы и мусорные интерьеры… Сцена из облавы, в общем, то не сильно испорчена автором…. Скорее она специально поставлена для показа пластмассовых драндулетов!
Ой а это «хто»? Баааа «Гоша Куценко», «михалковская доча» - не знаю как её…и далее вся актёрская массовка из «Охоты на пиранью»…. Блин чо то тоскливей и тоскливей…
На психику давит убогая декорация в ангаре с софитами по 100 рублей.… Пусть дешево, но много! – во всю прямо стену…. Тупая символика на самобеглых аппаратах из «Корела» А кто там в темноте? Часом не Вован? Блин…. Опять не рассмотрел!...Мндааа…. Плохо мы всё таки учим нашу молодежь! Читать она ещё кое как умеет, а вот с воображением у неё не очень….
Довольно слабоватое дословное следование тексту, вялая актёрская игра … Пиф – паф, прочие шумовые и динамические эффекты…. Вы попробуйте смотреть «ЭТО» без звука! (уснёте на десятой минуте - проверено!)
Приятно удивила ошкуренная берёзовая роща! – это уже в части о каторге…
Дальше смотреть стало скучно и комп. пришлось выключить…
Что можно сказать по поводу всего этого – хорошего?
Прежде всего, порадоваться за «младшенького»! Ему удалось просмотреть не только «Звёздные войны», «Звёздный десант», и целый ряд не менее качественного кино, он играл в продвинутые игрушки и даже завёл весьма полезные знакомства! Он знает что такое «Пулитцеровская премия»! И последний приз за «братца кролика» – может с успехом использовать для саморекламы – открыв глупейший сайт с заурядным виде облогом и незаурядным бюджетом, на который можно было купить три «Фаины» с танками… Он хорошо выглядит и правильно питается! Он вообще душка.… Только одно НО…
Если в «девятой роте» при содействии военных и очевидцев – ему, в общем, то не удалось испортить фильм.… То в случае с таким ответственным проектом как экранизация романа братьев Стругацких произошёл таки злостный облом! Нет – в области московской тусовки – был полный ништяк! Облом произошёл в оценке данного «шедевра» среди российских почитателей фантастики, которые лишний раз убедились в том – что книга и её самостоятельное прочтение – гораздо лучше! Нежели подобные суррогаты из разряда «не понять что»….
Цените книгу товарищи! Она то уж точно не обманет ваших ожиданий!!!

Что вот у наш людей за черта такая, всё своё обгадить...
Книга говорят лучше..А что в халивуде не так? Книга всегда лучше, это закон. Кто то говорит ,что мол сюжет фигня. А это фактически равносильно сказать про гениальных Стругацких, что они писали фигню. А ведь всё проще, просто люди пишущие, что сюжет фигня и т.п. недоросли умишком понять смысл сего произведения. Открою тайну, у Стругацких нет фантастики ради фантастики. Все произведения наполнены глубоким смыслом настолько, что иногда забывается фантастичность проиходящего (например "Пикник на обочине")
Кино очень даже ничего ("ничего" только из-за технического несовершенства, которое абсолютно понятно). А если смотреть не пустыми пендосскими глазами, которые кушают только треш в красивой оболочке спецэффектов (это я про трансов), это очень хорошее кино. Игра актёров порадовала, ощущение что актеры лучше вжились в роли, "игры" не видно. В любом случае ничего даже близкого у нас не снималось это большой шаг нашего кинематографа вперед. Однозначно Кино!